Srdečné poděkování za tento článek.
Ale já si přeci jenom dovoluji mít názor, že dominantním faktorem pro utváření evropské civilizace nebylo ani tak náboženství, jako přírodní podmínky. Stejně jako Rusko, tak i my jsme žili v podmínkách, kdy se lidé museli připravovat na zimu, protože bez těch příprav by ji nepřežili, ale na rozdíl od Ruska a od balkánských států jsme byli ušetřeni tatarské a turecké nadvlády a především: Na rozdíl od Ruska jsme neměli nadbytek zdrojů. Rusko ten nadbytek mělo vždycky, tedy i v dobách před ropou a zemním plynem, protože díky obrovské rozloze a poměrně řídkému osídlení tam měli "mnogo v něj lesov polej i rek" (hodně lesů, polí i řek), jak se zpívá v jedné ruské písničce. To ruskou vrchnost nenutilo intenzifikovat zemědělství, lesnictví apod., tím pádem ani vzdělávat obyvatelstvo.
Já se domnívám, že náboženství se vždy časem obrousilo na míru přírodním podmínkám, ve kterých ty civilizace vznikaly.
Samozřejmě to platí pouze pro oblasti Evropy, Asie a Afriky, protože například Latinská Amerika je výsledek evropské kolonizace.
Prostě i kdyby se například muslimům podařilo v roce 732 vyhrát nad Karlem Martelem a ovládnout celou Evropu, tak i přesto by tady ženy nechodily zahalené, protože bez pracovní kapacity ženské poloviny lidstva by evropská civilizace nepřežila, a v burkách se moc pracovat nedá. Evropský islám by vypadal úplně jinak než arabský. Není prostě možné, aby ve Skandinávii lidé žili a pracovali jako na Arabském poloostrově.
Většina lidí se domnívá, že náboženství bylo klíčovým činitelem pro vznik civilizací. Já se domnívám, že klíčovým byly přírodní podmínky. Podle nich vznikly civilizace a podle civlizací vznikla náboženství.
