- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Děkuji za diskusi, jsem si vědom toho, že co člověk, to názor. Já jen napsal ten svůj. O vině či nevině nechť rozhodne soud. Pro mě zůstává pan Rath velmi slizkým prospěchářem, který udělá cokoliv, aby přesvědčil okolí o své "pravdě", ať už je jakákoliv. Šlo mi především o postoj, který vůči svému případu zaujal, ne o rozhodnutí o vině a trestu. Určitě v tom není sám, jeho jenom "dostali". A to je to, co mu vadí nejvíc. Proč jen já a ne všichni??
..... jo .... - a karmu jsem už zvýšil !
Na rozdíl od toho správného zločince z doby první republiky důkazy proti Rathovi plavou na vodě. Mimochodem stačilo tak málo, stačilo prosadit do zákona majetková přiznání.
Díky tomu důkazem není ani majlant, který se u Ratha našel, ani ta krabice s vínem, která mu vskutku mohla být podstrčena. A vyvracejte to. Ty odposlechy jsou na nic a lze je interpretovat různým způsobem.
Vážený příteli, o nedostatečných důkazech jste asi četl v ročence CIA. Jak byste ty odposlechy interpretoval Vy, si umím představit.
Al Capona taky chytli kvůli triviálnímu daňovému úniku.
Pan doktor má problém - kdyby "spolupracoval" na vyšetřování, možná by vyklouzl se zanedbatelným flastříkem, ne-li s podmínkou. Ovšem, mohl by zase skončit s betonovou botičkou v přehradě. Inu, těžký život dobrodruha.
Podle diskusí soudím že mu ještě hodně lidí věří a psí hlavu nasazují žalobci a soudci.