Zajimavý průzkum přinesl Teplický deník.Nevím nakolik je správně udělán , ale ptá se na zmírnění zákona a většina obyvatel je pro, ANO se spletlo:, když smetlo zákon v 1. čtení - nevím, jak mohli uvěřit 31letému ministrovi. No spíše poslechnout Babiše. Holt nedemokratické hnutí - všichni kromě šéfa jsou jen do počtu - ač si to přiznají či ne.. https://teplicky.denik.cz/zpravy_region/osobnosti-regionu-protikuracky-zakon-se-osvedcil-rozhodne-ho-neruste-20180529a.html

Děkuji velmi p. Rostislavu Cahovi za příspěvky v této diskuzi , které byly nesmírně přesné a fundované a mohu je všechny podepsat - takže jsem nemusel odpovídat já. Odborná vysvětlení v diskuzi jsou fajn, samotný článek však musí být spíše popularizující bez přehnané odbornosti, která by neumožnila čtenářům pochopit podstatu.

Můžete se v pondělí těšit na článek na obdobné téma - o prezentaci výsledků průzkumu Ipsos o protikuřáckém zákonu, přinese hodně překvapivou analýzu

to je normalni chovani u nejistých lidi, pripadne u tech, kteří udelali nespravne rozhodnuti a vedi o tom. potom si lzou do kapsy a snazi se sebe i ostatní presvedcit i nepravdivymi, upravenymi nebo nesouvisejícími argumenty.

BTW, KARMA jako hrom! Vcera jsem mel podobne postrehy, se kterymi jsem se podelil jen s kolegy. U pana ministra to neprekvapi, vzdyt je to jen zpivajici pravnik...

Jen to dokazuje, ze znalosti matematiky jsou dulezite i pro humanitne vzdelane lidi.

Ale zas na druhou stranu, nemuzeme rici, ze by pan ministr lhal, jenom muzeme rici, ze nemluvi pravdu, nebo-li nespravne interpretuje statisticky.

Ono je to právě smutné, součástí kurikula na právnických fakultách je i statistika včetně metodologie. Ten člověk z toho musí mít zkoušku, ale přesto z něj padají takové perly.

Takové výzkumy nejsou vůbec věrohodné, za prvé se jich zúčastní většinou jen pár tisícovek lidí a za druhé neopírají se vůbec o nějaká zdokumentovaná fakta. Jedná se možná jen o ústní blábol. Takže podle mě je úplně jedno co pan ministr pronesl, pravda bude někde na půl cesty. Navíc si myslím, že dělat nějaké závěry po roku je velmi brzy. Chtěl si jenom dokázat , že Zákaz kouření byla dobrá věc. Pohybuji se hodně mezi lidmi, je mezi nimi i dost kuřáků, nevím o žádném ,že by s tím chtěl v dohledné době skoncovat....

coz o to, ony mohou byt pomerne verohodne, ale pan ministr ten vyzkum neverohodne interpretuje.

1) NIKDY neni vysledkem cislo, ale spise interval v zavislosti na velikosti statisticke chyby

2) Pokud se interval z roku 2016 a 2017 prekryva, tak o nejakem poklesu nelze mluvit, statisticka chyba je vetsi nez pripadny rozdil mezi stredy intervalu.

Proti tomuto: "což je až amatérsky chybná formulace, nejedná se se o pokles o 3,4 % ale o pokles 3,4 procentního bodu. Což je něco zcela podstatně jiného."

bych zas tak zasadni vyhradu nemel. Procentni body jsou vymysl ekonomu. K tem hodnotam lze totiz pristupovat take jako k cislu s jednotkou. Rozdil 0.5 kg mezi hmotnosti take neuvadime v kilogramovych bodech.

Horsi je, ze ty vyzkumy maji nejakou statistickou chybu na urovni cca 2%. Porovnani dvou pruzkumu, kde dojde k poklesu o 3.5 procentniho bodu je pokles vramci statisticke chyby, tedy neprokazatelny. To nemluve o tom, ze v CT udelali graf za nekolik let a vypadalo to, ze v roce 2017 bylo vice kuraku nez v roce 2015.

k prvni casti jeste citace z wiki:

Zejména v ekonomice a u ekonomických ukazatelů se místo důsledného uvádění základu používá k rozlišení původně anglický termín „procentní bod“, používaný pro aritmetický rozdíl dvou hodnot vyjádřených v procentech stejného základu.

Tam kde jedete v číslech, více méně souhlasím, ale je potřeba říci, že ministr mluví pro veřejnost a pro většinu lidí není mezi procentem a procentním bodem nějaký rozdíl.

Nicméně, nějak jsem nepochopil, proč jste napadl jeho tvrzení o poklesu nemocí z kouření. Co vím, nějaké nemocnice to statisticky prokázaly.

přesně tak. Dle ÚZISU jednoznačný pokles akutních infarktů....čili jen tak dál ...u rakoviny plic se ten pokles projeví samozřejmě až po několika letech platnosti protikuřáckého zákona.

to je jedna věc, druhou je, že takové přetrhdílo bude všemi desíti pro povinnou maturitu z matematiky, že prý její znalost rozvijí logické myšlení

......Já s Vámi vřele souhlasím. Nevím to přesně,ale když prohlásí, že umřelo 160 000 kuřáků na následky kouření, tak to je pro mně báje. To ví u každého umrlého, že byl kuřák, měli ho na pitevním stole, jak to mohou tak přesně zjistit?

Oni plácají všichni, jeden vedle druhého. Nějaké kupecké počty jim jsou zcela cizí, přičemž mají daleko přesnější informace, než já. Jen tak odhadem jsem spočítal, že stát vybere ročně na spotřební dani z kuřiva cca 209 miliard Korun. To byl výpočet postavený na údajích z roku 2014, od té doby se to podstatně změnilo. K tomu ještě 21% DPH. Do zdravotního systému šlo v roce 2016 264 miliard korun, takže kuřáci by jej zaplatili komplet. Říkal jsem lékařům, já za to nemohu, že vám stát nic nedá z toho, co na kouření vybere, když mi nadávali, že kouřím. Ale to je již o něčem jiném.

Hlavně plácáte vy.

Čísla máte úplně mimo.

Loni stát vybral na spotřební dani celkem 162,8 miliardy Kč

Tu si pletete s daní na tabákové výrobky. Zahrnul jste tam i paliva (benzín, nafta), alkohol a podobné věci.

Spotřební daň z tabáku činila v roce 2014 celkem 44,7 miliardy korun.

Za tabák se vybere směšně málo, na to co stojí pak jeho následky.

Ale kuřáci stále živí fámu, že daněmi vydělá více, než uškodí.

zdroj, výběr 2014 tabák

http://zpravy.e15.cz/domaci/ekonomika/stat-loni-vybral-mene-na-spotrebni-dani-z-tabaku-1170177