Zákon o sociálním bydlení zejména zase sníží motivaci lidí s nižšími příjmy pracovat a vydělat si víc. V tom, jak postavit pomoc a podporu na hlavu jsme v této etapě fakt mistři.

Kdyby byla větší částka hmotné nouze, tak by žádné sociální bydelní nebylo.

Tento zákon má zamezit tzv. kšeftům s chudobou, kdy stát je nucen vyplácet šílené částky jako příspěvky na bydlení, které schrábnou majitelé bytů a ubytoven, do kterých se snaží nacpat co nejvíce rodin. Nyní by šli tyto peníze do kapes měst a obcí což vyvrací vaš argument, že tyto by na tom byly ztratné. Vydělaly by na tom především takové obce, jež se zachovaly chytře a nerozprodaly bezezbytku svůj bytový fond. Mělo by být ovšem potřeba vytvořit několik kategorií sociálních bytů od kvalitnějších např. pro svobodné matky až po holobyty pro nemakačenky a nepřízpusobivé spoluobčany.

A z regulovaného nájemného a povinného zajištění sociální práce obce zbohatnou? Na to jste přišel jak?

Souhlas. Marksová se na úkor měst zbavila osiny v zadku, kterou bezesporu je problematika sociálního bydlení v ČR a kterou úspěšně odsouvaly všechny předchozí vlády od roku 1989. Sociální byty jsou všude v západní Evropě běžnou záležitostí. U nás je možná trochu problém v tom, že to, co je tam považováno za sociální bydlení, je u nás vcelku běžný standard - mám na mysli byty v panelácích, ve kterých u nás stále žije spousta lidí.

Obávám se že daleko větší míra korupce než při případném spravování majetku bývá při jeho prodejích,kde se kupodivu vždy napakuje ,kdo by to byl řekl úzká skupinka napojená na vlivné politiky,či úředníky magistrátů a radnic.

Každopádně ,že trh bohužel nedokáže účinně řešit sociální bydlení víme,nicméně představa že to tedy účinně a bez nadbytečných nákladů vyřeší obce a města je taktéž směšná,obecně z toho moc cesta ven není,zbývá jen zajistit menší ze dvou zel,dejme tomu čas...

Chápu že vy považujete bydlení za něco o co je potřeba se na trhu poprat a kdo neuspěje ať kliďánko mostuje,jen bych vás chtěl upozornit na to že rodiny na ulicích nejsou žádoucí nejen z důvodu potažmo humánních,ale i ekonomických,neb potomci těchto rodin následně pak umístění do ústavní péče zatěžují rozpočet mnohem více ,než případná "nevímjaká" podpora stran ucelé rodiny,která by umožnila dítě vychovat v jejím kruhu a poskytnout přeci jen lepší startovní podmínky do života.

A Nechat mřít děti na ulici hlady je sic ve smyslu laizzes faire možná pro vás lákavé a racionální řešení,nicméně se nedivte že drtivá většina to bude vnímat drobet jinak a solidarita je člověku vlastní,byť je skutečně na místě zda je správné ji vynucovat....

Ostatně příliš tuhý tržní přístup právě vede k revolucím .podřezáván krků bohatcům,povstání červů proti lvům,což není žádoucí ani pro vládnoucí či mocenské vrstvy...

Přílišná chudoba prostě vede k radikalizaci...

Ano - ale tady bych navázal na původní smysl článku s jednoduchou úpravou zákonů: Nechť ten, kdo neplatí daně a nepřispívá tedy do společného měšce, je zbaven práva volit - a tedy spolurozhodovat o tom, jak bude s našimi penězi naloženo! Výjimkou budiž důchodci, kteří již přispěli a studenti - v budoucnu přispějí.

S touhle vládou jsme zase před r. 1989. Příšerná vláda.

To snad ne. Před 1989 byli nějací bezdomovci a nezaměstnaní? Ty vytvořili právě podnikatelé po roce 1989 v touze po maximalizaci svých zisků.