Úcta k soukromému vlastnictví

se asi bude ve společnosti tvořit ještě dlouho:) Z příspěvků níže mě málem shodil ze židle kaktusák: "Navíc nejde o soukromý majetek obecně, ale o výrobní prostředky." Copak asi jsou výrobní prostředky? Soukromý majetek jako každý jiný.

Čte se to dlouze, ale za myšlenky karma

Re: Úcta k soukromému vlastnictví

Úcta k vlastnictví druhých dostala zabrat po privatizačním puči, kdy kvůli prudkému nárůstu kriminality řada lidí přišla o majetek. Najednou bylo nutné všechno zamykat, nebylo radno nechávat auto na ulici... A proč by zlodějíčci vlastně nekradli, když novopečená vrchnost rozkrádala miliardy?

Vzhůru do autismu

Ve skutečnosti veřejný nebo společenský zájem neexistuje? To jste spadl z konvalinky a sociologové mají být volové? Vy nemáte zájem a Vás se netýká  potírání kriminality, dýchatelný vzduch, likvidce epidemií, fungující veřejná doprava, sjízdné cesty i v záplavách nebo jiných kalamitách, prosazování zásady že svoboda jednotlivce končí na hranici svobody jiného, atd? Chcete-li pít slazenou kávu tak si vypěstujete svůj individální cukr, pivo si také sám uvaříte z vypěstovaných surovin, někde uniklý čpavek se Vás nedotkne, výfukové plyny Vám pasují, slepé střevo si vyoperujete sám, uděláte boty atd. Takže si aspoň představte  žít isolovaně a osamoceně jako Robinson - jak dlouho to jako člověk  21.století zvyklý na civilizaci vydržíte?

Re: Vzhůru do autismu

Společnost není živoucí entita, nemá vědomí, a proto nemůže mít ani žádný zájem.

Žádná společnost negarantuje soukromé vlastnictví absolutně

a nikdy negarantovala. To jen největší dnešní dogmatici mají podobné zcestné představy.

Komunisti nic neukradi. Proběhlo znárodnění, což je všude ve světě normální a legální proces. Znárodňovalo Německo, Itálie, Francie, Británie...

Navíc nejde o soukromý majetek obecně, ale o výrobní prostředky. Lidé pak nepřijdou o obživu, ale jsou odměňováni podle práce. 

Osobní vlastnictví, to bylo díky nižší kriminalitě chráněno za socialismu lépe než nyní. 

Re: Žádná společnost negarantuje soukromé vlastnictví absolu

Znárodnění je krádež. Ale jestli to uleví tvému svědomí tak si to nazývej jak chceš, pravdu ovšem nezměníš.

Elia Kazan natocil o tom film, myslim Divoka reka

take se jednalo o presidleni lidi kvuli prehrade. Ta problematika je stara jako lidstvo samo.

Vedci v oboru prav se snazi jiz tisice let najit cestu, jak toto resit, problem je neustale v tech pojmech jako statni zajem, protoze jsou velmi 'gumove'.

Myslim si, ze meritkem by bylo, kdyz napr. ti lide chteji dalnici, aby nemeli ten provoz pod okny, tak je otazka, kolik jsou za to ochotni zaplatit. Obavam se, ze tito obcane nechteji zaplatit ani korunu a radi by, aby se pozemky vyvlastnili statem.Kdyz chce 20 tisic lidi dalnici a ten provoz je tak strasny, tak jiste radi zaplati kazdy 500 Kc. Ale to by ta pani dostala 10 minionu a to jiste nejde. Ale ja si myslim, ze by se to melo resit takhle. Ovsem , a to je ten problem, pak by to vedlo ke spekulacim, ten kdo by se domakl, ze nekde bude 'statni zajem', tak by skoupil ty pozemky. A v tomto dilema se nachazime.

Mediální realita

Nejpikantnější je na celém případu paní Havránkové to, že ona si odskáče neschopnost "vyjednavačů" z ŘSD. To by byl takový problém jí už někdy před 15 lety ty pozemky vyměnit? Teď už to problém je, už je mají rozparcelované spekulanti.

Re: Mediální realita

Pokud vím, tehdy jí za 10 ha nabizeli nejdřív 250 ha,  za čas 150 ha plus kompenzaci 200 kč/m2.  Odmítla.

Takové názory může mít jen ten, kdo bydlí hodně daleko

ode všech těch vesnic, které teď trpí auty a kamiony /Umíte si představit, kolik tisíc lidí už léta trpí?/. Jinak tyto pozemky nebyly původně pí Havránkové, koupila je až v 90-tých letech. Také nevíte o všech obstrukcích z její strany. Není nic jednoduššího nežli podepsat smlouvu o smlouvě budoucí a když je stavba u plotu, tak od ní ustoupit a začít vydírat. Autore, Vy ještě žijete v té představě, že: "Zde jsem já, já mám na všechno právo a všichni ostatní jsou povinni mne respektovat". Nastěhujte se do třeba do Libišan a věřím, že za měsíc začnete sám shánět nájemného vraha na onu dámu, jen aby už ta dálnice byla. Ono se totiž vyvlastňuje v úplně všech státech světa a paušální odmítání je ůplný nesmysl od pravicového talibánce.

Re: Takové názory může mít jen ten, kdo bydlí hodně daleko

Braní jim někdo, se klidne ve veřejném zájmu odstěhovat? Proč náklady na jejich lepší život má nést někdo jiný a v tomto případě, ma pro jejich blaho trpět paní Havránková?

A ještě něco

Nějakému právu vždy odpovídá nějaká povinnost. Právu na majetek odpovídá tedy nějaká povinnost. Jaká?

Předek paní Havránkové

spolu s ostatními našimi předky přitáhl do české kotliny a zmocnil se daného kusu země násilím jako součást nějaké kolektivity. Pouze v rámci té vítězné smečky jako podíl na kořisti je chráněn pravidly, které ta smečka dala. Vlastnictví  je krádež. A to v každém případě, protože vnucuje panenské přírodě jiný způsob použití. A žádný zloděj nemá nárok na ochranu. A proto také paní Havránková musí strpět vyvlastnění ve veřejném zájmu.

ono to bylo v článku uvedeno

Že peníze byli od ostatních občanů vybrány formou daňové loupeže. Nikoliv jen přímé daně, ale i DPH, daně z benzínu, dálniční známky. A daně, poplatky nejsou nic jiného než forma vyvlastnění části majetku . příjmu občanů. Taky ve veřejném zájmu.

Z pohledu těhle občanů - když už od nás stát ty peníze vybral (sebral nám je), tak ať za ně aspoň postaví (a dostaví) dálnici která nám bude k užitku. Když se ta dálnice nedostaví (skrzeva pozemek paní Havránkové), tak stát nám ty peníze nevrátí.

Když se uzná právo paní Havránkove, budou upřena práva těch ostatních občanů. Museli si koupit povinně koupenou dálniční známku (a taky platiti daň z benzínu a mnohé další daně). ale do Hradce se budou mlátit po okresce. Skutečně neexistují jednoduchá řešení i když se přísně dodržují pravidla jednotlivce.