Řešení a lá Hamburg není řešením, ale jen zakrývání problému nedostaku bytů s cenově přijatelným nájemným a jeho přenesení na majitele domů. To je špatné řešení!
Ovšem souhlasím, že trend "Každý musí vlastnit byt, či dům, protože je hloupost platit nájemné spekulantovi" způsobil, spolu s nesmyslně levnými hypotékami, absurdnost, ve které se trh s byty ocitnul. Situace, kdy nájem v bytě pořízeném prostřednictvím hypotéky nejenom zaplatí hypotéční splátku, ale ještě přinese zisk, je vskutku zcela absurdní.
Považovat ale za normu, že i byt určený pro sociálně slabé, musí být vybaven ústředním topením a že v něm musí majitel zajistit aby tekla 24 hod. denně teplá voda, popřípadě že musí být v dostupné vzálenosti centra města a musí být opatřen výtahem, je také nebetyčná hloupost šířená i dosavadními ministry práce a sociálních věcí, která způsobila, že se města zařazení obecních bytů do kategorie určených pro sociálně slabé občany moc nehrnou a nechávají tento problém řešit "ubytovnami", neb je to jednodušší, i když dražší.
PS. Záměrně ve svých úvahách o sociálním bydlení, vždy pomíjím skupinu nepřízpusobivých spoluobčanů, kteří si ponechali kulturní zvyklosti poplatné spíše životu v Indii, než v Evropě. Pvažuji to totiž za problém neřešitelný, neb jak těmto zajistit vhodné bydlení si nikdy v historii Evropy humánními prostředky žádná vláda neporadila.
