Referenda kvůli tomu, že by hlasovali i zdraví lidé, bych se nebál. Podle existujících průzkumů u nás by PRO hlasovalo 73 až 81% respondentů. Byl bych ale spíše pro asistovanou sebevraždu (AS), kde odpadá etický problém, spočívající v určení osoby, která aplikuje smrtící prostředek. V případě AS ten poslední, zásadní krok udělá sám pacient. Pokud někdo s takovým odchodem ze světa nesouhlasí, nemusí institut eutanazie/AS využít, ale neměl bránit těm, kteří s tím nemají problém.

To je v pořádku, když si to rozmyslí, je to jeho svobodná volba na kterou má nárok! Asistovaná sebevražda je nejlepší způsob odchodu ze života. A to by měli poslanci schválit.

Dovolím si uvést svůj pohled na věc. Protože autor - nelékař a laik má samozřejmě právo na svůj pohled

https://blog.idnes.cz/Edit.aspx?u=vodvarka&c=B...

Autor uvádí spíše emocionální argumenty, u tohoto tématu je nutné být věcný.

K navrhovanému plebiscitu - nepochybně občané schválí ano. A to bez znalosti, že v oněch zemích, které autor zmiňuje, je již rozjetý kluzký svah, takže euthanasií končí i děti ( se souhlasem rodičů ), lidé v bezvědomí (kteří žádný souhlas dát nemohou ) atd. Zneužití je jednoznačné a jestli si kdokoli myslí, že v našem právním bordelu by se něco takového striktně dodržovalo, je silně naivní.

Za svou osobu říkám NE. Nikoli proto, že bych nemocným přál utrpení, ale jen proto, aby ze života neodcházel zdravý starý člověk při tlaku společnosti, že jeho léčba je neúměrně drahá a že je nutno šetřit.

Nepouštějme tygra z klece, nikdy se do ní nevrátí.

Neesouhlasím s Vámi. Vaše arumentace, že končí smrtí i lidé v bezvědomí, není argument, protože k tomu nemohou dát souhlas. Rodiče by nemohli rozhodovat, pokud lékař řeknou, že nemoc je léčitelná. Co je tlak společnosti? Že takový člověk čte, že je ,málo léků, že zdravotnictví je drahé, že lidé dlouho žijí a podobně?

Pane Wilde,

nedá mi to, abych nezareagoval. Na úvod je to, že Vám úplně rozumím. To na rozdíl od těch, kteří se tu zaštiťují svou lékařskou profesí v domnění, že pouze oni (přece lékaři!) mají na to ten jediný správný názor. Ostatně jeden z nich (níže) Vám nezapomněl zdůraznit, že jste nelékař, tedy laik (to na rozdíl od něj), a tudíž asi i neoprávněný a neschopný se k tomuto tématu vůbec nebo aspoň plnohodnotně vyjadřovat.

Pozn. Že se ani názory lékařů, a to nejen na tuto věc, neshodují, je také obecně známá věc.

Přiznám se, že já v tom dosud úplně jasno nemám. Dlouho jsem eutanazii zavrhoval právě pro ten zásah do přírody, tedy proti Bohu, a neméně pak pro její možné zneužití. Avšak poté, co jsem viděl utrpení mnohých (nebo o něm četl či slyšel), kdy se ani náhodou nedalo mluvit o nějakém jejich životě, nýbrž že šlo o pouhé přežívání v těch nejkrutějších bolestech nebo jen v pouhém vegetativním stavu (obojí je samo o sobě - jak sám píšete - nedůstojné), tak jsem názor poněkud pozměnil a už v něm nejsem tak jednostranný.

Ono se to mnohým dobře mluví, dokud sami na sobě nebo u svých nejbližích nepoznali to obrovské utrpení ve stavu, kdy jim nebo jim blízkým už většinou opravdu není pomoci a každá minuta navíc pro ně znamená další neskutečná muka.

Nutno ještě zmínit další dost podstatnou věc, a sice to, že při současném umělém prodlužování života, kdy je prakticky každý druhý jedinec dlouhá léta víceméně závislý na kvantech léků, aby vůbec mohl v tomto nezdravém prostředí nějak fungovat, se pak většina z nás stává nepřirozeně dlouhověkými, což si pak logicky vyžaduje svou daň ve formě přežívajícího zhuntovaného organismu. Dříve lidé umírali většinou přirozenou smrtí jakožto následku přirozeného stárnutí.

Takže Vám samozřejmě karma - byť "jen" od nelékaře/laika.

Děkuji Vám, pane Chmelíku, za pochopení a podporu.

Úplnou náhodou jsem já dneska napsala na Facebook, že bych hlasovala pro eutanazii. Napsala jsem tam i o tom, že někteří lidé a to i lékaři, kteří vědí, že trpí nevyléčitelnou nemocí volí svoji bezvýchodnou situaci ukončit ještě v době kdy na to mají sílu, odchodem ze života střelnou zbraní. Vím o některých...

Nechtějí umírat v bezmoci, bolestech být v náročné péči svojí rodiny, chtějí ze života odejít důstojně a ne bezmocně čekat na konec...

Chápu stanovisko lidí co jsou proti, ale zde prostě chybí pomoc pro lidi, kteří by si přáli rozhodnout o sobě podle svého přesvědčení. Zneužít se dá všechno, ale lze toto nebezpečí eliminovat nastavenými podmínkami pro eutanazii.

Kdo by chtěl nahlédnout, jak o tom píšu, pak může ke mně zajít na Facebook, můj příspěvek je veřejný...

Zdravím Vás a souhkasím s Vámi, paní Dubcová. Člověk, který cítí a ví, že mu není pomoci, má právo na asistovanou sebevraždu. Můžeme mu předem pomoci všelikým způsobem, přesvědčovat ho, ale on sám musí vědět, co ho čeká a rozhodnout... Od toho je svoboda.

Jako argumentaci věřících uvádíte „co Bůh dal, člověk nemá právo ukončit“. Jenže to není jediný argument. To je velmi zjednodušený pohled. To, že existují lidé, kteří „nechtějí a nemají důvod dále žít“, neznamená, že někdy v budoucnu se to nemůže změnit. Lidské dějiny jsou plné „beznadějných“ případů, které skončily návratem do života. Zvláště to platí pro dnešní dobu. Lékařská věda se vyvíjí doslova raketovým tempem a v současnosti lze zcela vyléčit problémy, které byly ještě před deseti lety neslučitelné se životem.

Už nejméně dva a půl tisíce let stará lékařská (Hippokratova) přísaha říká, cituji: „Nepodám nikomu smrtící prostředek, ani kdyby mne o to kdokoli požádal, a nikomu také nebudu radit, jak zemřít“. Proč už před dávnými věky dokázali lidé rozpoznat morální závadnost takového jednání? Asi proto, že z něj plyne obrovské nebezpečí. Věděli, že pokud se to bude porušovat, pak nikdo nebude schopen stanovit hranice, kde se to zastaví.

Nejlépe to ilustruje vaše poslední věta, kde vyjadřujete starost o to, abychom ohledně zákona o eutanázii nezůstali v Evropě poslední.

Děkuji za tento názor. plně s ním doutník, i když chápu i ten druhý přístup.