A toto je situace, kde by arbitráž mohla pomoci

Pokud stavební firma inkasuje zálohu a přestane pracovat co s tím? U soudu se věc povleče léta a dojde přesně k tomu, co se stalo zde, firma legálně skončí v insolvenci. Pokud je termín stavby 5. tak 6. vyzvete k dodělání nebo vrácení všech záloh, 10. podáváte žalobu a za dva měsíce máte exekuční titul. A jednatelé se potom těžko legálně dostávají k penězům. Za tři roky soudu (nebo sedm) se na provoz firmy zcela legálně spotřebuje spousta peněz... a prohospodařit zálohy určitě není v ČR trestný čin - viz. článek. http://bydleni.idnes.cz/domek-nemaji-ale-splacet-jej-musi-zoufali-klienti-naleteli-developerovi-1at-/stavba.asp?c=A090702_172701_stavba_web

Myslím, že lidé z tohoto článku by skákali radostí mít dostupnou rychlou spravedlnost.

Re: A toto je situace, kde by arbitráž mohla pomoci

Ne to je situace, kdy by pomohl rychlý výkon práva. Arbitráž by tomu pomoct mohla ... ale v 99%

.

Poznámku o tom, že jednatele se potom těžko legálně dostávají k penězům jste nemyslel vážně, že ne. O takovém účinku exekučního titulu jsem tedy ještě neslyšel. "Prohospodařit zálohy určitě není v ČR trestný čin" - zase zkreslujete... ano TZ nemá § se jménem "prohospodaření zálohy" ... pořád ale zůstává dost jiných TČ: podvod, zpronevěra.... Rozhodčí řízení má dost výhod oproti klasickému soudnímu, má taky dost nevýhod. Pokud chcete vyzdvihovat výhody (chápu, že reklamu potřebujete, dělejte to pravdivě - nevymýšlejte si nebo nezveličujte to co tam není). Nebo to se tolik bojíte nového osř a zrychleného procesu ?

.

Opravdu, jak tak čtu vaše názory tak by mě zajímalo, odkud máte právnické vzdělání a jestli ste vůbec někdy v právní praxi dělal něco jiného než rozhodce (a lektořinu).

Rozhodčí řízení v podání autora 4

Bližší informace na http://www.spolecna-obrana.estranky.cz

Až uslyšíte z úst tohoto pána slova o věrohodném rozhodci - přečtěte si znovu níže uvedené dokumenty.

David Ondrejkovič

Rozhodčí řízení v podání autora 3

Neustále zdůrazňovat, že je sice možné se proti tomuto rozhodčímu nálezu bránit, ale že obrana vyjde i několikanásobně dráž než zaplatit požadované výpalné - navíc neustálý stres, hlídání lhůt, placení advokáta a tím pádem ztráty v podnikání.

Uvedené dokumenty jsou u všech případů téměř totožné - JDE O PODVODNÝ SYSTÉM, odkoukaný a opsaný i s chlupama odsud: http://www.ct24.cz/domaci/60262-svycarska-policie-zadrzela-sefy-katalogovych-firem-ktere-podvadely-i-v-cesku/

Proto ta snaha získat co nejvíce oveček!

Rozhodčí řízení v podání autora 2

2) Vyvíjet na oběť nevybíravý psychologický nátlak aby zaplatila.

3) Podat žalobu sami u sebe - pardon - u formálně odděleného subjektu - tedy u autorovy rozhodčí společnosti. Vyjádření obětí k rozhodčí k žalobě zde: http://cid-8d9dc4d6dc0d1dea.skydrive.live.com/self.aspx/Ve%c5%99ejn%c3%a9/Vzory%20d%c5%afle%c5%beit%c3%bdch%20dokument%c5%af/Vzor%20vyj%c3%a1d%c5%99en%c3%ad%20k%20rozhod%c4%8d%c3%ad%20%c5%bealob%c4%9b%202009.doc

4) Rozhodnout o své nezávislosti s tím, že vyjádření NEOBSAHOVALO o podjatosti rozhodce ŽÁDNÉ důkazy - posuďte sami - viz výše.

5) Rozhodnout o tom, že je Eiffelovka v Praze - viz zde: http://cid-8d9dc4d6dc0d1dea.skydrive.live.com/self.aspx/Ve%c5%99ejn%c3%a9/Rozhod%c4%8d%c3%ad%20%c5%99%c3%adzen%c3%ad/rozhod%c4%8d%c3%ad%7C_n%c3%a1lez%7C_signed.pdf

Shrnutí

Je dobře, že se o rozhodčím řízení mluví. Je dobré vědět co je rozhodčí řízení.

Je dobré používat ho tam, kde má smysl a poučenou protistranu (podnikatel podnikatel).

Nevím, zda je soubor článků o rř dobrý, mě tak nepřipadá, ale možná jsem dotčený tím, že mám osobní zkušenost v 90 % případů opačnou a jsem zastáncem vyváženého zpravodajství.

Není dobré vylévat s dítětem i vaničku.Není dobré udělat reklamu jednomu komerčnímu subjektu před ostatními a tvářit se jako by se jednalo o publicistiku, PR je PR.

Má smysl pokračovat v článcích a osvětě? Já si to myslím a budu činit.

Ostatně přijďte se zeptat

Řada lidí se o rozhodčí řízení opravdu zajímá, nemohu zde dělat propagaci na naši společnost, ale byl jsem teď pozván jako přednášející na akci Divize seminářů a konferencí Economie, je to v Praze 16.7, tak pokud někdo má opravdový zájem o téma, rád vás uvidím. Přednesu zákon, postupy v řízení a některá fakta o procesu u rozhodčích center. Rozhodně se dotknu i procesní sebeobrany.

hra

Argumenty autora jsou cílené na to, že když si někdo půjčí, když někdo něco podepíše.To jsou argumenty s kterými není možno nesouhlasit.To je zcela jasné,ale s čím nelze zásadně souhlasit, je to, že zlehčuje ten článek a hledá pouze negativa,ale zapoměl na pozitiva a ty jsou jednoznačně v tom, že ten konglomerát právníků by měl zcela a jasně říci, že psaní rozhodčí doložky do spotřeb.smluv a do smluv,kde je protistranou fyz.osoba by nemělo být sepisováno a to právě z důvodu právní jistoty této osoby.Zvláště, když je tam psáno, že rozhodce jmenuje protistrana ad hoc.Vzhledem k postavení a obecné důvěře občanů k justici a všeobecně k vymahatelnosti práva nelze s tím citovaným článkem souhlasit.Nikoho nenapadá a argumentace autora tohoto blogu o KSČ a pod.je zcela ubohá.Československá námořní plavba existovala za 1.republiky i za KSČ včetně koupeného pozemku v Haburku a kdo to zrušil nebyl režim jedné strany.

Re: hra

Arbitráže taktéž byly součástí podniků zahraničního obchodu a ta instituce,kterou uvádí autor že byla za KSČ tak zastupovala i mezinárodně,respektive její rozhodci.

obvykle to nedelam...

ale pokud chce pan autor vystupovat jako autorita a clovek vzdelany a duveryhodny, mel by si po sobe clanek alespon precist a opravit hrubky. Veta "Jejich psy zničili zahradu, když museli škodu nahradit tak se majitelé psů zlobí... " je opravdu cestinarska perla. A co se tyce rozhodcich soudu, nemela jsem dosud zaplatpanbuh tu cest, nicmene uz fakt, ze rozhodce muze byt a casto byva vybiran stranou zalujici,  je dost varujici.

Re: obvykle to nedelam...

ups, hoďte kamenem, moje snaha napodobit titulkový styl novin skončila z věty Nechali své psy zničit zahradu a teď se diví... zahrávat si s pády značí někdy pády.

Na straně druhé výpadky v kvalitě jazyka mohou značit ledacos... můžeme se třeba společně zasmát všem dětem dyslektikům a dysgrafikům.

K druhé části, pokud se někdo vzdá práva nezávislého výběru rozhodce ve prospěch druhé strany, je to možné, ale pokud by se jednalo o nepoučenou stranu existují názory, že taková doložka je v tétočásti neplatná a rozhodce pak stanoví soud. A právě zkreslování skutečností mi v článku vadí, sama říkáte, že jste neměla činění s rozhodčími soudy, dle zákona je v ČR jen jeden! Ostatní jsou centra a mají odlišná pravidla. Nedostatek relevantních informací je to, co dělá v r ř nejvíce problémů, nikoliv myšlenka a systém.

Bohužel

Ony články v MF měly v podstatě pravdu. Upozorňovaly na jediné, tedy že je rozdíl, pokud se dva právní subjekty s dostatečným právním i finančním zázemím dohodnou na tom, že se jejich spor bude řešit arbitráží, a obě strany, a to zvýrazňuji,odsouhlasí rozhodce, kteří budou jejich případ spravedlivě posuzovat

A že je rozdíl, pokud někdo, při podpisu smlouvy souhlasí s tím, že případné potíže bude řešit rozhodčí řízení, přičemž příslušné rozhodčí si najmenuje druhá strana. Tím podpisem se prakticky vzdává ochrany svých práv , která by snad v jiném případě moh nárokovat u nezávislého soudu..

Samozřejmě může autor pokračovat ve svých článcích, a vysvětlovat třeba že "pokud máte podjatého rozhodce, ten je za a) povinen odstoupit a za b) pokud tak neučiní soud nález zruší"...