Jak už jsem řekl v druhém článku, přiďte se zeptat

Řada lidí se o rozhodčí řízení opravdu zajímá, nemohu zde dělat propagaci na naši společnost, ale byl jsem teď pozván jako přednášející na akci Divize seminářů a konferencí Economie, je to v Praze 16.7, tak pokud někdo má opravdový zájem o téma, rád vás uvidím. Přednesu zákon, postupy v řízení a některá fakta o procesu u rozhodčích center. Rozhodně se dotknu i procesní sebeobrany.

Snadné zrušení

Rád bych se připomenul o ten návod na "snadné zrušení rozhodčího nálezu soudem".

... pro shrnutí (abychom se neopakovali) jsem se prozatím dozvěděl, že mám podat trestní oznámení, jít do televize, nikdy k tomuto rozhodci už nejít a nechat přezkoumat jeho příčetnost.

A teď jestli mohu poprosit o nějaký rozumný způsob zrušení rozhodčího názoru soudem, když si pan rozhodce tak trochu rozhodne jak chce (abychom se vyhnuli opakovanému odkazu na předchozí výňatek zákona tak upřesňuji: nesprávné hmotněprávní posouzení věci, nesprávně hodnocené důkazy a z nich vyvozený nesprávný skutkový stav).

Re: Snadné zrušení

Ujasněte mi prosím jednu věc, co je „nesprávné“ rozhodnutí? V rozporu s tím, jak byste rozhodl vy? Nebo se bavíme o jasném rozporu se skutečností typu Eifelova věž stojí v Praze?

Rozdíl mezi rozhodčím soudem a rozhodčí centrem

Rozhodčí soud je v zákoně myšlen "stálý rozhodčí soud" instituce, která by měla zajistit dostupnost svých služeb kdykoliv i za 50let. Pozor, nejedná se o aktivitu dozorovanou státem, nikomu se na rozdíl od soudů nezodpovídá. Rozhodčí centrum je soukromý subjekt zajišťující rozhodcům zázemí, je odpovědný podle typu organizace (např. a.s. svým majetkem, právní odpovědností statutářů atd.), samotný akt rozhodnutí pak provádí jednotlivci rozhodci, kteří jsou u takového centra zapsáni. Název Rozhodčí soud si tedy může dát kdo chce, jen si položte otázku, zda se nejedná o klamavý postup a parazitování na zavedené instituci. My jsme šli cestou vlastního názvu a registrací ochranné známky, takže pokud někde uvidíte Unii pro rozhodčí a mediační řízení a portál e-arbiter, tak je to o nás, nebo se budeme s napodobiteli přít.

ach jo

Kdfyž jsem četl ten článek, tak mne fascinovalo to loobování za advokáty.Jaký je to zákon o tom, že neadvokát nemůže poradit někomu jinému?Co je to za blábol.Další věcí je to, že v případě, že justice je s 28% důvěryhodnosti na zajímavém místě, tak rozhodčí soudy, které jsou sestavovány z advokátů, tak to má autor pravdu, je to sebevražda jít na rozhodčí soud bez advokáta, protože, když rozhodce jmenuje protistrana, která to má ošetřené ve smlouvě, tak je to stejnak jedno.Hlavně, ať autor neapeluje na nezávislost a blábol o etice .Je to nesmysl.Když třeba pojiš'tovna má , že spory bude řešit RS při ......někom, tak to znamená, že je hlavním klientem tohoto soudu.Jenom blebec by si mohl nyslet, že spor vedený u takového "soudu" vyhraje ten blbeček, klient pojišťovny.Co autor neřekl, je to, že si každý může zařídit rozhodčí soud a rozhodce si tam dá tokové,jaké chce.

Re: ach jo

Nechci dále rozebírat etiku ,to by bylo na seminární práci, ale autor je zcela pohlcen právem a jeho teorií.Právo není spravedlnost a tak je třeba na to pohlížet.Když si čtu judikáty NS a rozhodnutí ÜS, tak jenom odůvodnění je bohatým příkladem teorie práva a její živatoschopnosti.Rozhodčí soudy byly i za první republiky a to, že se rozhodčí doložky píší i do smluv mezi normálními lidmi a právnickými osobami je podvod na ty normální lidi.Arbitráže a rozhodčí soudy by měli sloužit k vyřizování účtů mezi firmami.Co se týká rychlosti a ceny, tak autor zase mlží.U RS stojí žaloba ohledně financí cca 5-6% (u soudu 4%) Když se jedná o RS,tak ten advokát, který zastupuje protistranu a tato strana navrhuje rozhodce, tak je to o něčem jiném a ne o spravedlnosti.Normální člpvěk to projede VŽDY.Autor ať přestane vtloukat klíny normální,m lidem do hlavy a radši ať se věnuje teorii práva

a dále k zrušení

a dále: § 34 (1) Zruší-li soud rozhodčí nález z důvodů uvedených v § 31 písm. a) nebo b), pokračuje k návrhu některé ze stran po právní moci rozsudku v jednání ve věci samé a tuto věc rozhodne.

(2) Zruší-li soud rozhodčí nález z jiného důvodu, než je uveden v odstavci 1, zůstává rozhodčí smlouva v platnosti. Rozhodci zúčastnění na rozhodčím nálezu, který byl zrušen, jsou z nového projednání a rozhodování věci vyloučeni. Nedohodnou-li se strany jinak, budou noví rozhodci jmenováni způsobem původně určeným v rozhodčí smlouvě nebo podpůrně podle ustanovení tohoto zákona.

Re: a dále k zrušení

Opět jen proces - vše je v §31... žádná možnost přezkumu navíc...

Pár dotazů

Mám  bych pár dotazů, doufejme že autor (či někdo jiný věci znalý diskuzi sleduje).

1) V článku je uvedeno, že pokud se rozhodce dopustí chybného úředního postupu, je zodpovědný svým majetkem. Znamená to, že se lze odvolat k soudu vůči rozhodnutí rozhodčího řízení, s tím že (z mého hlediska) došlo k pochybení?

2) Dále se zde uvádí, že "pokud máme důkazy o naší pravdě a rozhodce stejně rozhodne, jak chce... pokud ano, potom u soudu nález snadno zrušíte". Opět, když nesouhlasím s výrokem rozhodčího řízení, mohu se odvolat k soudu?? A žádat přehodnocení všech důkazů a soudní rozhodnutí?Potom vlastně celé rozhodčí řízení ztrácí smysl..

A vlastně ještě 3) - V kolika %případů jde opravdu o svobodu člověka rozhodovat o sobě (a dohodnout se na rozhodčím řízení), a v kolika jen  nějakou smlouvu na jejímž rubu je petitem uvedeno - rozpory se řeší pomocí rozhodčího řízení..

Re: Pár dotazů

1) Napsané to vypadá hezky, že? Tak a teď realita - Rozhodce ve skutečnosti odpovídá téměř stejně jako soudy (=stát) v případě nesprávného úředního postupu. Jenže je v tom háček - zatímco předpisy týkající se soudního postupu jsou velmi podrobné, tak u rozhodců nejsou téměř žádné. Takže zatímco u soudu řeknete - bylo porušeno to a to takže špatně, u rozhodce... nemáte skoro nic. Pokud se rozhodce drží nastavených mantinelů (tedy spor podléhá rozhodci, strana měla možnost jednat, a rozhodnuto bylo v rozsahu toho co chtěl žalobce) - tak za své rozhodnutí prakticky neodpovídá ať je jakkoliv "blbě" (v nastaveném rozsahu). Pokud z toho vykročí tak odpovídá... ale to odpovídá soud/stát stejně (ze státu ty peníze dostanete, rozhodce může být švorc).

.

2) Rozhodnutí rozhodce je nepřezkoumatelné soudem (po věcné stránce). Soud maximálně může zrušit rozhodnutí, pokud nebyla rozhodčí smlouva a několik dalších věcí, ale nikdy ne pro hodnocení (nebo neprovedení) důkazů nebo pro právní hodnocení.

Zrušení rozhodčího nálezu

Prosím autora o pokud možno podrobný a odůvodněný způsob jak "potom u soudu nález snadno zrušíte".

.

Neblbněte lidem hlavu - chápu, že jako rozhodce chcete, aby lidi řešili spory u vás, ale nelžete - zrušení rozhodčího nálezu je možné jen ve velmi velmi úzkém okruhu věcí (jinak byste byli jako rozhodci zbyteční - protože by po vás prakticky vše přezkoumával soud) - na místě je spíše upozornění - pozor rozhodčí nález většinou není možno přezkoumat soudem / zrušit - rozhodně spojení "snadno zrušit" je přinejmenším zavádějící ne-li lež.

.

S tou "mlčenlivostí soudu" jste také poněkud přestřelil ... Možná by byl lepší název článku "klasické reklamní polopravdy o rozhodčím řízení a věcech kolem" - máte toho pane magistře zapotřebí? myslíte že to pomůže lidem získat důvěru v rozhodčí řízení?