- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Ano připomíná to Dickense, ještě vězení pro dlužníky a usekávání ruky zlodějům...Myslel jsem si, že Slováci jsou inteligentní národ. Obchody vyhazují zboží do popelnic za miliony a vadí jím 3 zrnka vína. Připomíná to mentalitu římské říše nebo Američany.
Lidé nevnímají realitu. On nejde do vězení za to že ukradl pár hroznů. Jde tam proto, že předtím kradl v daleko větším objemu a byl za to odsouzen. Venku je na podmínku. Ta podmínka je o tom, že se bude chovat slušně a nebude už otravovat společnost. Což zcela zřetelně nedodržel.
Když to shrnu, jde do vězení za porušení pravidel podmínky.
Samozřejmě, že kdo ukradne 2,70 Kč byť v podmínce je stejný zloděj jako kdo ukradne milion. Jenže ten druhý do vězení nepůjde, jeho peníze tomu zabrání.
Tohle bude do té doby, dokud bude striktně oddělený poškozený od pachatele. Jestliže nikdo nebyl poškozený, nevznikl žádný důvod někoho trestat.
Kradol ?
Fuj .. Aby viac nekradol – Odťať ! (Elán)
Tady jde o dvě různé věci. Ten člověk byl v podmínce a tak by neměl ukrást ani zápalku z krabičky nějakého kuřáka někde v hospodě. Pokud dnes ještě kuřáci zápalky používají... Byl v podmínce a tak holt musí za katr. Ale...
Ale krádež tří bobulí hroznů je docela směšná a trestat ji vězením je docela podivné. Jenže zná naše či slovenské právo trest, který by se k tomuto zločinu hodil? Onen důchodce mohl uklidit nějaký ten park od psích exkrementů a bylo by to...
Člověk může udělat chybu, dejeme tomu. Opakováním špatného se ovšem sám vyřazuje ze slušné společnosti.
blbost,
takže podle vaší teorie pokud budu krást po 20 Kč, tak mohu být v pohodě??
Nesmyslný článek, nesmyslný názor.
Pane Geschvandtere, říkáte nesmyslný. Já nezpochybňuji to, že odsouzený porušil zákon a má být potrestán. Pouze se zamýšlím nad nesmyslností zákona a trestu v souvislosti s výrokem soudce. Ten soudce totiž má právě nesmyslným zákonem nařízeno to, jakou sazbu trestu má v případě podmínky a následné krádeže jakéhokoliv rozsahu použít v rozsudku. Sám soudce v tomto případě zákon kritizoval. Nechci po Vás, abyste argumentoval Váš názor, jen se Vám snažím vysvětlit smysl článku.
Tedy vlastně tento důchodce může krást do nekonečna, pokud to bude pomálu.
Co udělá Rittig za 1 vteřinu, to tomu důchodci bude trvat celý život.
A protože mrknutí oka trvá vteřinu, tak si Rittiga nikdo nevšimne.
Ale jak chcete postupovat v případě, že prostě ten člověk poruší trest udělený z minule?
Když už byl před tím odsouzen za krádež, tak byl asi v podmínce, ne?. No a šup. už je v base, protože se mu podmínka zrušila a je to natvrdo. A je úplně jedno jestli ta druhá krádež v podmínce byla za korunu nebo za milion.
Proncip PRIMERENOSTI vám něco říká ?