Že neumíte moc česky, takže se vám občas věty vymykají, mne nedostalo. Ale můžete mi vysvětlit, jak se muslimáci dostali za Husem až do Kostnice? "Islám byl na dosah, v Bělehradě, v Sofii, v Constanzi." Pokud tedy nemyslíte přístav v Dominikánské republice. (Jistě, 1419 dobyli Turci přístav Constanța.)

Zikmund byl skutečně panovník s obrovským nadhledem, na svoji dobu s ním bylo kohokoliv jen těžko srovnávat. Causu Hus prostě nedocenil. Nečekal, že mu ho církevní papaláši dají upálit a už vůbec nečekal prudkou reakci Čechů. Kdyby jen tušil, 10x by si to při své jinak prozíravosti rozmyslel. Potřeboval mít klid na jiné věci, než tlumit vášně Čechů.

Pane doktore dobrý večer,

ano měl jsem na mysli dnešní rumunský přístav Constanta. Bohužel občas rychleji píšu než myslím, omlouvám se.

Otázkou ale zůstává proč Zikmund takovou reakci nečekal, nebo proč přišla. Vždyť kardinál Francesco Zabarella, skvělý právník, jenžbyl v době Husova římského procesu odhodlán činit kroky pro Husa příznivé a umírněnýpostoj zaujal vůči českému mistru rovněž v Kostnici. A Ani Peirre d ́Ailly či Jean Gerson přímo proti Husovi nestáli (bylo by to zase na delší diskuzi). Všichni ale najednou otočili v poslední den, kdy nenechali ani Jana Husa mluvit. Proč, proč tak náhlý obrat? ... Nebyl tam zase spíše zásah moci světské?

Vnímám to tak, že mistr Jan Hus pochybil, když věřil tomu, že na tehdejším koncilu bylo možno svobodně diskutovat jako na Universitě Karlově, kde mu již tenkrát svobodu slova zajišťovaly akademické svobody.

Koncil nepředvolal Husa, aby s ním diskutoval, nýbrž aby ho vyšetřoval. Hus byl už v té době shledán vinným a odsouzen jako kacíř v Římě roku 1411, v procesu, na který se ovšem nedostavil. Do Kostnice se tedy vydal až po mnoha tahanicích a odkladech a na výslovné přání krále Václava IV. Kostnický koncil byl koncilem smíření, rozhodně nebylo v jeho úmyslu kohokoliv upalovat a vůbec už ne Husa, který byl v pozici protekčního prominenta - bylo to poprvé a naposled v dějinách církve, kdy usvědčený kacíř mohl předstoupit před koncil a vysvětlovat své myšlenky. Pokud by Hus odvolal, zcela jistě by nezůstal po návratu v izolaci, byl by pravděpodobně odměněn nějakým dobře placeným církevním úřadem. A reforma by proběhla tak jako tak, to byl ostatně smysl celého koncilu, jen by asi nedošlo ke zpustošení Čech v důsledku následující 15 let trvající občanské války, které poněkud klamavě říkáme " husitská revoluce". Máte neotřelý pohled na věc. Karma !

Češi si ne nadarmo pořídili Lucemburka, protože ten aktivně napomáhal schizmatu. Schizma bylo v pořádku a odpovídalo pluralitě moci v říši. Turek jistě nebyl důvodem Zikmundovy zrady rodinné politiky (tedy i tehdejší české).

Ovšem, kdyby Husa místo upálení radši zavřeli někde v klášteře, neměli by husiti důvod být na Zikmunda tak naštvaní.

Pokud by Hus odvolal, strávil by zbytek života někde internovaný, aby se kál. Rozhodně by se nevrátil domů, jako by se nic nestalo.

Naopak, napravený a za svou nápravu odměněný hříšník by byl dobrým argumentem ve střetech s radikálními reformisty.

Myslím, že osud Jana Husa byl ve hvězdách...

Je dost možné, že Zikmund, když ho zval do Kostnice na koncil, dokonce přemýšlel o využití a zavedení některých Husových myšlenek/reforem do praktického církevního života. Např. Husova myšlenka chudé/skromné církve v té době lahodila sluchu mnoha i velkých feudálů. I sám vladař z Rožmberka se jeden čas k husitství přikláněl a církevní majetek na jihu Čech značně "probral".

Ovšem kámenem úrazu Jana Husa byla jeho fanatická neústupnost a lpění na všech bodech svého "programu", včetně těch, které se i dnes jeví velmi spornými.

Škoda, kdyby měl Hus více diplomatického ducha, mohlo se dosáhnout mnohého dobrého a střední Evropa by se zřejmě vyhnula vyčerpávajícím husitským válkám.

Zasloužená karma. Pěkný vysvětlující článek mimo tradiční a bohužel stále mnohými omílané klišé - hodný Hus, zlí katolíci. Děkuji.

Nemyslím. Jen je zaměněna čená a bílá, jinak je to zcela shodné hodnocení. Jak je ostatně v kraji zvykem.

Zajímavý pohled. Díky.

Karma.Je to opravdu zvláští,jeden z nejschopnějších panovníku středověku,syn "Otce vlasti",je v Česku nenáviděn do dnešních dnu.Za to je u nás oslavována banda radikálních náboženských fanatiku a jejich vojenský velitel,kteří pozabíjeli spoustu svých krajanu a celou zem dovedli na pokraj zkázy.Je to normální?Jen bych dodal,že jedním s jazyku,které císeř Zikmund ovládal byla čeština...

To si děláte legraci ne? Zikumund byl vypočítavý prašivec i podle dnešních měřítek. Jeho dobrá orientace v tehdejší politice, sedm jazyků a bůhví co ještě z něho absolutně nedělají žádnou významnou osobnost. Zřejmě vůbec netušíte o jeho počínání na Moravě během druhého zajetí jeho bratra Václava. Dovolil Kumánům, kteří s ním přitáhli, aby bezuzdně vraždili, pálil a drancovali. On sám pak vyraboval Kutnou Horu a pobral co se dalo. Vůbec se není co divit tomu, že ho nikdo u nás za českého krále nechtěl (kromě zaprodanců, kterých je v každé době dostatek). A co teprve to, že se sám postavil do čela křížové výpravy, která nebyla ničím jiným než dalším upalováním a vražděním obyčejných lidí, na které křižáci narazili cestou k oblehnutí Prahy? To bylo taky v pořádku? Zikmund se na dovedení českých zemí na pokraj zkázy podílel aktivně a on sám a jeho chamtivost byla jednou z hlavních přičin. Kdybyste žil v oné době, podpořil byste jeho nárok na trůn?

Oceňuji Vámi sdělené. Zřejmě to budete mít těžké, protože nemalá část společnosti je stále ovlivněna pohledem Vávrových filmů. V nadsázce se dá i říci, že naši historii doprovázejí dva podobné a nesmírně konztraverzní odkazy. Mají dopad i na dnešní, veřejné mínění. Jde o Jana Husa a Edvarda Beneše. Na straně jedné, nepochybné přesvědčení o své pravdě a dobrých úmyslech - Na straně druhé, spousta otazníků a chaosu. Domnívám se, že oba by se nestačili divit ...