Že prý "Konvičkovci" vyvolávají nesnášenlivost. Skutečně?

Různí lidskoprávní aktivisté tvrdí, že když lidé nadšeně nevítají uprchlíky, tak vlastně vytváří atmosféru nesnášenlivosti a strachu. Jenže jak se zdá, tak pravda je někde jinde a nesnášenlivost zdárně podněcují samotní aktivisté.

1. Musíme přijmout všechny imigranty, neboť jsme humanisté. 
To zní sice hezky a vznešeně, co se ale zabývat technickými nebo bezpečnostními problémy? Kde ty všechny uprchlíky dáme? Kdo to zaplatí? Kolik je to "všechny"? Celou Afriku a Blízký Východ? Už teď v Rakousku neví, co si počít se 40 000 uprchlíky. A co bezpečnostní riziko? Autoři César Alonso-Borrego, Nuno Garoupa a Pablo Vázquez v roce 2011 publikovali studii, která jako první svého druhu zevrubně analyzuje souvislost mezi mírou kriminality a imigrace ve Španělsku, tedy v zemi, která je klíčovou destinací současné uprchlické a imigrační vlny. Konstatují robustní souvislost mezi kriminalitou a imigrací. Uzavírají, že „během uplynulého desetiletí, charakteristického významnou imigrací, rostla míra kriminality ve Španělsku podobným tempem jako přistěhovalecká populace“. Jsou tyto otázky pod "úroveň" humanistů? Pak ať se nediví odporu lidí, kteří si tyto otázky kladou...  
2. Problémy místního (původního) obyvatelstva, ať jsou jakkoliv tragické nás nezajímají. 
Bezdomovci, důchodci, kteří nemají ani na jídlo, Klokánky... To všechno jsou zřejmě "podružné" problémy, které nejsou tak "in" jako problematika imigrantů. Miliardy pro uprchlíky se najdou bez problémů, ale miliony pro děti z Klokánků již ne? Přitom to jsou právě tito "pachatelé dobra", kteří říkají, že pomoc nesmíme nijak selektovat. Tak proč selektují a nepomáhají se stejnou vervou všem?  
3. Musíme se řídit podle křesťanských hodnot a pomoct imigrantům. 
Tato výzva mě obzvláště baví. Ti, kteří ji vyřknou, v podstatě ani neví, o čem mluví. Protože co vlastně znamená pomoc podle křesťanských hodnot? To znamená jít osobním příkladem. Ten, kdo tady chce uprchlíky, by měl jít a sám se o ně postarat. Na vlastní náklady. Jinak je to jenom prázdné a pokrytecké gesto, které vlastně říká: ,,Musíme přijímat uprchlíky, ale starejte se vy a neste důsledky taky vy. Já nic, já muzikant. Ale budu alespoň vypadat jak humanista, v kavárně se zas blýsknu a kamarádi mě poplácají po zádech." 
4. Imigranty si nesmíme vybírat podle náboženství. 
A tady by mne zajímalo, proč nemůžeme? Mnoho lidí by bylo ochotno přistoupit na to, že se pomůže uprchlíkům křesťanským (nebo ateistickým). Odmítají muslimské uprchlíky, protože vzhledem k tomu, co se ohledně islámu děje v Evropě i na celém světě, to považují za bezpečnostní riziko a ohrožení své rodiny. Jenže o tom "pachatelé dobra" nechtějí ani slyšet. Nějak tady postrádám logiku... Dejme tomu, že Česko přijme 1500 uprchlíků. Proč "pachatelům dobra" tak vadí, že by to měli být jenom křesťané? Vždyť jim může být jedno, jestli to jsou křesťané, muslimové nebo ateisté. Ale převážné části lidí to jedno není. Takže proč nenajít takový kompromis? 
5. Děláte paniku, vyvoláváte hysterii a nesnášenlivost.   
Chodíte na preventivní prohlídky rakoviny kůže? Když uvidíte podezřelé znaménko hned letíte ke kožnímu? No fuj, vy panikáři! K lékaři musíte dorazit, až když rakovina bude v pokročilém stadiu. Do té doby musíte zachovávat klid...Oprávněný strach není nesnášenlivost! Reakce na realitu v jiných zemích není panika. Jenom se lidé chovají tzv. "preventivně" a učí se z chyb jiných. Nebo na podobné pocity mají lidé právo, až když tady budou hořet auta, když tady budou No Go Zones, když tady dojde k násilí a kriminalitě ze strany imigrantů, když budou věznice plné ze 70% muslimy? Až pak mají právo na takové obavy? Jenže to už bude pozdě... A o to jde. Předejít takovým koncům.  
Když se podíváme na celou tu rétoriku "pachatelů dobra", co vlastně vidíme? Samé musíte, nesmíte a neuvěřitelnou nadřazenost. V případě, že si někdo s těmito "jedinými správnými" názory dovolí nesouhlasit, je hned označen jako extremista, xenofob, nácek, v lepším případě hysterik a blbec, který nepochopil krásy těch "lepších" multikulturních zítřků. Jestliže někdo s nadšením nevítá uprchlíky chlebem a solí, může za to čecháčkovství říznuté islamofobií, s hlavním nepřítelem, s "Konvičkovci". Když někdo informuje o zvěrstvech, která jsou páchána ve jménu islámu, je to extremista? Takže podle "pachatelů dobra" je lepší co? Nevědomost? Cenzura? Když se někdo snaží předejít vývoji jako je na Západě, je to hysterik? Nebude to spíše tak, že ten člověk používá zdravý rozum, na rozdíl od těchto lidskoprávních aktivistů, kteří frčí na emocích?  
Růst nesnášenlivosti je proto, že lidé odpovědní za tuto problematiku dopustili to, aby se situace vymkla z rukou. Růst nesnášenlivosti je proto, že vláda koná proti vůli velké většiny národa. Růst nesnášenlivosti je proto, že lidskoprávní aktivisté se bohorovně považují za "lepší" lidi s jediným správným názorem.Ignorování faktů a reality ještě nikdy ničemu nepomohlo.Pokud je mi známo, prevence je lepší než nákladná a bolestivá léčba s nejistým výsledkem. Nebo o to lidskoprvávním aktivistům jde?  
Zdroje: http://roklen24.cz/a/w2bwi/i-milos-forman-je-imigrant-no-a-co#ml0dHAiSzIXhGiS6.01http://zpravy.idnes.cz/evropa-hleda-recept-jak-zarazit-sireni-dzihadu-ve-veznicich-pqf-/zahranicni.aspx?c=A150812_2183648_zahranicni_ert