Dle zpráv v evangeliích se Ježíš narodil v chlévě. Není nic, ani maštal, co by znesvětilo Božího syna, ale naopak: on svojí přítomností posvěcuje prostředí, kde se nalézá.

První z lidí, jimž andělé té noci zvěstovali událost Narození, byli obyčejní pastýři, dle tehdejších měřítek spodina. Když navštívili betlémský chlév, tak ho určitě neznesvětili tím, čím ze společenského hlediska byli. Oni svojí radostí a úctou přispěli k posvátnosti těch chvil.

- Mudrci z Východu šli nejdříve do královského paláce, aby se ptali, kde se narodil nový král. A ouha! Tam to nebylo. Obrazy z nejrůznějších dob ukazují scény, jak se mudrci (dle pozdější tradice králové) klanějí narozenému dítěti v betlémské maštali.

- Ježíš, Maria a Josef byli též migranty. Žili nějakou dobu na útěku v Egyptě. (Považte, s jakým opovržením dnes mluví o migrantech jistá část našich spoluobčanů).

- Jan Křtitel nenosil pozlacené roucho. Žil na poušti oděný do velbloudí kůže a pojídal kobylky.

- Ježíš ve svém mládí pracoval jako tesař a Nazaret byl místem příslovečně nevalné pověsti: odtamtud prý nemohlo vzejít nic dobrého.

- Při svém veřejném působení se Ježíš pravidelně stýkal s osobami společensky opovrhovanými. Vyhledával outsidery, zatímco ti správní, rituálně čistí, mu spílali, že "jí a pije s celníky a hříšníky a kamarádí s nevěstkami". Lidé, kteří se shromáždili když Ježíš kázal, ani neměli co jíst (viz zázrak rozmnožení chlebů). Rodina slavící svatbu v Káni Galilejské neměla dost vína pro svatební hosty, což byla dle tehdejších měřítek neodpustitelná hanba.

Navíc takový strašný skandál: něco tak nízkého a neposvátného jako slina smíchaná s blátem uzdravuje slepce: dokonce prý nějakého, co se "v hříších narodil a v hříších zemře".

A taky šel Ježíš do domu římského setníka - pohanského okupanta! Samý skandál a pohoršení, žejo...

Domnívám se, že ekumenická bohoslužba na Břevnově, pod názvem "S Hospodinem v hospodě", byla naprosto v logice evangelních příběhů.

Marku, řeknu jediné slovo: Děkuji....

Oceňuji poselství Vašeho článku, Tome, jen si dovolím cosi upřesnit. Píšete: "... nicméně jsem si jist, že vůbec první bohoslužba křesťanského ritu byla vedena samotným Mistrem – Ježíšem v hospodě..." Já si naopak vůbec nejsem jist, že to byla hospoda, ale, jak se píše v evangeliích, velká horní místnost, s největší pravděpodobností v soukromém domě. Tradice hovoří o jeruzalémském Večeřadle, ovšem tento termín v evangeliích nenajdeme. (Doporučuji Matouše 26, Marka 14 a Lukáše 22.)---Nemám v nejmenším úmyslu vyjadřovat se ke kauze pana M. O. Váchy, neb jde o vnitřní záležitost církevní denominace, s níž mám bezpočet problémů a jsem tedy podjatý. Jen naznačím, co nás naučil Mistr. Kdy mu samaritánská žena řekla: "Naši předkové uctívali Boha na této hoře (v Samaří), ale vy říkáte, že místo, na němž má být Bůh uctíván, je v Jeruzalémě! (v Judeji)", odpověděl: " Ale přichází hodina, ano již je tu, kdy ti, kteří Boha opravdově ctí, budou ho uctívat v Duchu a v pravdě. A Otec si přeje, aby ho lidé takto ctili." Myslím, že tomu principu oba dobře rozumíme.---Zaujal mě závěr článku: "Vždy se ptám, jestli by Mistr, který by se nyní znovu objevil a klepal na dveře Arcibiskupského paláce v Praze, byl vpuštěn dovnitř. Cosi mi říká, že by to nejspíše neměl tak snadné." Já chovám ve svém nitru jiný příměr. Ptám se, co by asi řekl apoštol Pavel, kdyby se zjevil v naší době a byl účasten římskokatolické mše a svědkem katolických deformací biblického učení (přijímání pod jednou, uctívání obrazů, soch /Pražské Jezulátko například/, relikvií, mariánský kult, papežství, obřadnictví atp.)? Jako bych ho slyšel: Co je to za falešné křesťanství založené na modloslužbě? Takové evangelium přece Mistr a my, jím pověření apoštolové, nikdy neučili, Církev jako Tělo Kristovo a organizace jménem Římskokatolická církev je přece něco docela jiného. Tuším, že by byl zděšen. ---Přeji příjemnou slunečnou neděli.

Můžeme se domnívat, kde se odehrála Poslední večeře. Jistota je, že to nebylo v chrámu, syngoze atd. Což je pro mne dost podstatné.

A s tím apoštolem Pavlem s Vámi souzním.

Ač ateista, mám velké sympatie k římskokatolickému knězi Czendlikovi, který pro mne představuje způsob, jak by měla katolická církev působit na veřejnost.

Je jich více, kupříkladu otec Petráček a mnoho dalších, kteří jsou "upozaďováni". Přitom tihle mluví jazykem, kterému rozumějí mladí jedinci, nezatíženi nějakými dnes již bezobsažnými rituály.

Nevím, co stojí za rozhodnutím arcibiskupa Graubnera, právě sleduji tu břevnovskou mši Hospodin v hospodě na youtube, neb mám slabý výron kotníku. Nebudu tuto kauzu komentovat.

Nicméně, 6. února se proti děkanovi KTF UK, dobrému člověku a dobrému knězi, postavil Akademický senát KTF a osmi hlasy mu vyjádřil nedůvěru. Předseda senátu profesor Vlnas není pokřtěný, přesto měl rozhodující projev. Děkana vzápětí odvolala rektorka UK, jejíž milionové odměny o týden později propírá celý národ.

I za děkana Brože se studenti, kolegové a věřící po celé republice postavili, i za něj se mnoho lidí modlí. A nepovažují důvody k odvolání za relevantní. Tady je článek inspirovaný atmosférou při hlasování:

https://www.lidovky.cz/nazory/katolicka-teologicka...

Měli bychom si uvědomit, že katolická církev je rozpolcena, a ptát se, kdo ji rozděluje a jaký k tomu má důvod. Pěkný den.

Yes! To je práve to, že sa za neho jeho veriaci postavili. Potom, keď ľudia v dobrej veci držia dokopy, tak tá zlá moc nemá také šance a odtiahne sa skyt niekde do kúta, kde zase čaká na svoju šancu.

Jako ortodoxnímu ateistovi by mi mohlo být jedno, co se v této sektě děje. Bohužel, i když píšeme rok 2025 a žijeme v kontinentální Evropě, pořád církev ovlivňuje a snaží se mluvit do života sekularni společnosti. A bohužel nejvíce hlasití jsou právě ti zamrzli v 19. Století.

A co teprve stoupenci islámské politické víry, ti promlouvají takovým způsobem, že to někoho může i zabít....

Katolická církev je jedním z největších společenství lidí, a tak není divu, že se v ní objevuje široké spektrum názorů od těch nejkonzervativnějších až po liberální a modernistické. A podle svého založení může každý hodnotit počin kněze Marka Orka Váchy, tedy sloužení mše v hospodě.

Arcibiskup Graubner však dle mého soudu trestuhodně promeškal příležitost vysvětlit těm stěžovatelům, které pobouřilo provedení oné mše, že to nejdůležitější, co by všechny věřící mělo spojovat, jsou láska a tolerance.

Myslím si, že Marek Orko Vácha má v té věci čisté svědomí, protože jednal velmi podobně jako Ježíš Kristus. Naopak arcibiskup Graubner v některých záležitostech tohle s klidným svědomím říci nemůže.

Nicméně jsme odkázáni na informace z médií, která uveřejní, co jim někdo k uveřejnění předloží. A už tam může být skryto čertovo kopýtko.

Je až překvapivé, do jaké míry může přerůst autoritářské sebevědomí vlastní moci. Zdaleka však nejde jen o samotnou degradaci teologa Marka Váchy. Jeho striktní odvolání je zároveň i neúctou k věřícím, kteří jej měli rádi a jeho kázání a myšlenky přijímali s nadšením a pochopením.

Dalo by se předpokládat, že vyšší církevní hodnost (autorita) si dotyčného, "problémového" kněze, přinejmenším nejprve předvolá k vzájemné rozpravě. V opačném případě lze podobné jednání přirovnat k inkvizičním normám středověku.

Pane Tomáši, svatá prada co jste napsal.

dokud nevymřou ti ortodoxní věřící ročníky narození 30+ to nikdo nezmění. Vesnice je jejich svatá základna.

Moje přání je vidět pana Graubnera v sutaně naboso v kristuskách a v zimě aby mě přišel lámat na jejich víru přečd mým prahem. Jsou rozežraní a neví co by roupama.

Od začátku je víra pouze nástroj na ovládnutí lidí , obohatit se a být na nich závislí, ale nic víc.

Cítím bezmoc a vztek. Kdo z kněží či církevních činitelů vznesl sebemenší námitku? Je to jako za komunistů, kdy ten, kdo se ozval, byl hned vyhozen? To jsme to tedy dopracovali, v té naší nové demokracii..

Paní Kraemerová, církev není demokracie, vládne tam hierarchie a poslušnost. Z osobní zkušenosti vím, že někteří kněží se vůči podobnému postupu ohrazují.

Podstata je v tom, že předmětný záznam - je ke zhlédnutí - byl zcela v pořádku, pouze tam chyběly stěny a strop chrámu, varhany a nejspíše i ubrus na stole. Jinak bylo vše v pořádku. Problém vidím v konfliktu jakýchsi jedinců, kteří se bojí jakékokoliv změny, která je zúskostňuje a působí jim nepříjemný pocit nejistoty a na straně druhé těch, kteří si uvědomují, že žijí v 21. století a že lidé už nejsou paf ze strašení peklem, ale potřebují jít dál, na tu "dřeň", jak píšu. Marek Vácha je jedinečná osobnost, která spojuje moderní vědu s teologií a etikou. Koukněte na Youtube.....

A možná je v tom i obyčejná závist, protože když má Marek Vácha narvaný kostel a ten druhý jen pár lidí, může to u některých vzbuzovat tu nejstarší špatnou lidskou vlastnost.

Díky!

Kdyby Ježíš znovu přišel mezi nás, vyhnal by biskupy z pražského arcibiskupství, jako před 2000 léty kritizoval zákoníky a strážce víry!

Marek Orko Vácha je vynikající Ježíšův žák! Bůh je Láska!

Až bude arcibiskupem P. Tomáš Holub, bude to znamením, že Ježíš Církvi opět vládne!