Jen podotknu, že ono to s tou naší demokracií už nahnuté je. Naklání se to od okamžiku, kdy byl první člověk jakkoli "řešen" jakýmkoli orgánem státní moci za to, co napsal či řekl. S výjimkou výzev k násilí, teroru atp. K naklánění aktuálně přispívá i to, co se děje kolem osoby Šabinské za její facebookové vyjádření. Jako pěšák sametové revoluce jsem na tyto excesy extrémně citlivý. Jako krajně problematické vnímám i trestní řízení s pražskou exučitelkou Bednářovou v "kauze Ukrajina". Jedna věc je neumožnit jí učit, jiná "honit po soudech" (za názor, s nímž bytostně nesouhlasím, dodám).

Jsem si jist, Lubomíre, že na učitelku Bednářovou máme shodný názor.

Hranice svobody slova se posouvá podle toho, kdo v dané situaci má větší a rozhodující moc. Kolega v současné práci přišel ráno na poradu a přítomné pozdravil v legraci "čest práci a rukám klid", a byla z toho důtka. Kolega nebere život moc vážně a je samá legrace. Jsem si jist, že v minulé práci by se nad tím ředitelka jen pousmála.

Kde to, propána, pracujete?

K dosavadní diskusi mám jako autor dvě poznámky.

1. Naprostou souhlasím s tím, že pokud mi někdo začně SLOVNĚ vyhrožovat násilím, tak tam je hranice překročena. Mně šlo o situaci, kdy nedochází k výhrůžkám násilí, kdy někdo vysloví pouze svůj názor na jakoukoliv věc bez dodatku, že pokud s ním nebudu souhlasit, tak budu napaden. Tam hledám onu hranici trestnosti a tvrdím, že ji prakticky nelze nalézt.

2. K mému výroku o panu Babišovi a jeho duševních kvalitách. To, že pan Babiš mluví několika světovými jazyky, nemá žádnou výpovědní hodnotu. Existuje termín "sociální inteligence", která se podstatně liší od kupříkladu odborné znalosti. Nemít žádné povědomí o naprosto běžných věcech, které se člověk nemusí pracně učit, protože to prostě ví, neodporovat si v jedné větě (viz mé doložení v článku), to jsou některé atributy typu inteligence, o které píšu. Ať si každý odpoví, jestli by si k panu Babišovi přisedl někde v hospodě a zapředl by s ním útěšný rozhovor. Ve skrytu i ti, co jej hájí, by to neudělali, protože nejspíše tuší, jak by to dopadlo. Pan Babiš je psychopat, bez jakékoliv empatie, lačný peněz. Nemá jiná témata, než " JÁ". Proto opakuji, že jde o primitivního jedince s jednoduchým viděním světa, kde je člověk naproti němu buď sluha nebo nepřítel. Mnoho těch, kteří mu uvěřili a dovolili si mít jiný názor, byli jím zapuzeni, pomluveni atd. /pí Jourová, Charanzová aj./.

A na závěr. Na rozdíl od pana Babiše neřídím osud tohoto národa, nejsem nikde volen co čehokoliv. Takže to, co jsem a co dělám, může být všem jedno, protože jejich život žádným způsobem neřidím a neovládám.

Přeji všem hezkou neděli.

Ta charakteristika AB je dokonalá. Ač mám vzdělání technickho směru, tak jsem poměrně záhy dospěl k podobnému pocitu. Jen bych ho asi neuměl tak trefně vyjádřit.

Hodně lidí má svobodu slova postavenou na tom, že "Když to rezonuje s mými ideály, měli bychom to povolit. Jinak zakázat". A budou hájit svobodu slova do roztrhání těla. A zakazovat, co se jim nelíbí ...

Svoboda slova má jediný milník. A to když někdo vyzývá k násilí a má to reálný dopad na jeho posluchače. Zbytek by se trestat neměl. Neměla by se trestat rudá hvězda, hajlování či jiné hloupé chování.

Nemusím souhlasit s tím co říkáte, ale udělám vše proto aby jste to říci mohl. Je to sice fejk citát Volitare, ale shrnuje jeho, i můj, pohled na svobodu slova.

Je to složité a pan plukovník Foltýn to svým vyjádřením, že lidé mají právo na svůj názor, ale ne na svá fakta, nijak nezjednodušil.

Mimochodem, neví někdo jak se dopočetl těch 4,5% zombíků? Není jich jen 3,4% a nebo dokonce 7,1%?

Pak nám pan Kolář sdělil, že: „toho, kdo propaguje narativy, které podkopávají státní zřízení České republiky, je správné na svobodě projevu omezit“ Je opozice vůči současné vládě a kritika jejích kroků propagací podkopávání státního zřízení? Kdo to má posuzovat? Ke komu se mají odvolat ti na svobodě projevu omezení?

Neulehčil nám to ani pan prezident, který dle přepisu streamovaných odpovědí https://www.facebook.com/prezidentpavel/videos/1057311415967423/

prohlásil: „nelze akceptovat, že by lidé šířili i ty informace, které nám všem škodí.“ a dodal, že takové počínání by mělo být v některých případech trestné.

Takže trestným by se mohlo stát nejen dezinformování, ale i informování - tedy předávání pravdivých informací?

Jak poznáme, že informace, která je pravdivá by mohla být škodlivá? A škodí pravdivé informace všem, nebo jen některým?

A zase - kdo rozhodne která pravda je tak nebezpečná, že bude lepší o ní pomlčet?

Pak by ale Václav Havel musel poopravit svoje heslo na Pravda a láska zvítězí za podmínky, že nám to nebude škodit...

plukovník Foltýn nemá se svobodou slova a cenzurou nic společného. Nemůže svobodu slova omezovat na to jsou jiné orgány

Puvodne jsem vam chtel dat + za celkem na vas rozumny blog k soucasnosti, jenze jste nezklamal v zaveru a hned je podle vaseho videni sveta pan Babis primitiv. Ja nevim cim se zivite nebo cim jste se zivil (uvadite rentier) a je mi to uplne fuk. Kazdeho cloveka hodnotim ne podle reci, ale podle cinu a toho co dokazal. Pan Babis plynule mluvi nekolika svetovymi jazyky (anglicky, francouzsky, nemecky, spanelsky) a je ve vasich ocich primitiv. Taky vsechen svuj plat ze statni sfery venuje na charitu pro svobodne maminky s detmi, jestli dava charite jeste neco ze svych soukromych prijmu nevim. Proste primitiv. Ted co vy pane rentiere? Kolik financi davate na charitu a kolik svetovych jazyku umite? Povazujete se za mnohem vic nez pan Babis tak cim jste prosluly? To je zakladni otazka, kterou by si kazdy mel dat kdyz o nekom verejne napise, ze je "primitiv" nebo neco podobneho. Svobodu slova povazuji za jasny dukaz vyspele zapadni civilizace a maji ji tam uvedenou v Ustavach. Tady nevim co je v Ustave, ale jakekoliv omezovani je priznakem totality ve stylu bolsevismu. Pokud ovsem na svobodu slova navazou nejake skutky ve stylu extremismu nebo terorismu je od toho policie a tajne sluzby, aby pachatele chytila driv nez se neco uskutecni. V zadne zapadni vlade neni funkce lampasaka Foltyna. V bolsevickem Rusku pochopitelne je.

Ve svobodné zemi má dr.Vodvářka právo označit Babiše za primitiva. A pan Babiš má právo se proti této uražce soudně bránit . Ve chvíli, kdy začne urážku vládního činitele nebo politika řešit policie, začíná mít u nás svoboda projevu problém.

Všeobecne sa dá odpovedať výrokom Locka, podľa ktorého sa naša sloboda končí tam, kde sa začína sloboda druhého. Hranicou slobody slova sú teda práva a slobody iných ľudí, do ktorých nemožno neprimerane zasahovať. Môže to byť napríklad právo osoby na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti či právo na ochranu mena. K prekročeniu hranice slobody slova dochádza tiež napríklad vtedy, ak niekto úmyselne šíri nepravdivé správy v úmysle spôsobiť paniku, nebezpečenstvo vážneho znepokojenia časti obyvateľstva alebo ak niekto šíri myšlienky či materiály, smerujúce k potláčaniu práv iných, popiera konkrétne historické skutočnosti o zločinoch režimov popierajúcich ľudské práva a slobody, svojimi slovami smeruje k hanobeniu rasy, presvedčenia alebo podnecuje k nenávisti k skupine. Tieto hranice slobody slova sú dané právnym poriadkom a vzťahujú sa aj na realizovanie slobody slova na internete. Tu sa ponúka otázka, či by sme dnes s ohľadom na súčasný stav slobody slova a prejavu na internete nemali prijímať nové zákony, určovať presnejšie hranice a podobne. Je potrebné si však uvedomiť, že ani zákonodarca nedokáže nikdy predvídať všetky možné situácie, ktoré v reálnom živote nastanú. Niekedy je vhodnejšie, používať pri výklade aktuálnych právnych predpisov a všeobecných ustanovení viac zdravého rozumu, než prijímať stále nové a nové právne úpravy.

Naprostý souhlas se vším.

A je třeba stále vnímat, jak se mnohé z toho, o čem píšete, v posledních letech hrubě porušuje, např. právo na zachování lidské důstojnosti, šíření nepravdivých zpráv (např. paniky za tzv. covidu), neustálé strašení dalšími "epidemiemi", ale i jiné věci, které uměle udržují lidíi v permanentním strachu a rozeštvávají je.

A ti největší morální majáci (zde i jinde) nejen spokojeně hýkají a to zlo ještě podporují, ale dokonce to sami vůči druhým dělají.

S tou Semelovou nemáte úplně pravdu. Existují paragrafy 402 a 405 našeho Trestního zákoníku, které zcela jasně vymezují, jaké chování je trestné. Mezi takové chování lze zařadit i propagaci (podporu) totalitní KSČ v podobě uctívání K.Gottwalda. Na rozdíl od propagace hitlerovského nacismu je to ovšem z nepochopitelných důvodů tolerováno. Pokud bychom chtěli mít v tomto směru naprostou svobodu slova, musely by být tyto zákony zrušeny (pokud by k tomu byla společenská poptávka). Dokud jsou ale součástí našeho právního řádu, platí pro každého.

eee ... paragrafy 403 a 405

Tak jest.

Zeman: Novičok se vyráběl i u nás.

Vědci: toxická látka Novičok se podle některých českých vědců mohla historicky na našem území vyrábět v přísně utajovaném režimu. Dnes mají povolení jen specializované instituce...

Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/vyvoj-jedu-prisne-utajen.A180323_102515_ln_domov_ele

Koudelka:

Šéf BIS Michal Koudelka : označil kauzu za akci vlivových agentů, kteří v ČR za úplatek ve výši několika tisíc eur šířili narativy podporující zájmy Ruské federace

Vodvářka:

Zeman nahrál ruské propagandě svým vyjádřením o výrobě tohoto jedu u nás. Pan Zeman nebyl potrestán, avšak jeho postoj k výše uvedenému by neměl být zapomenut.

Zdroj: https://blog.idnes.cz/vodvarka/kde-je-hranice-svobody-slova.Bg24090113

Petržalka:

Co k tomu dodat ?

Tam byl problém s termínem "vyráběl".

Protože se prokazatelně a logicky na našem území vyskytoval a to z našich zdrojů, konec konců jeho složení a výroba je známá. Jak jinak kalibrovat např. detektory chemiků. Zemanovo slova byla potom různě zkreslována. Řekl jen, že původ toho novičoku je nejasný a že se vyráběl mezi jinými zeměmi i u nás. Což byla pravda, byť to bylo v laboratorním a ne průmyslovém měřítku. Takže lhal, neboť výroba v laboratoři není výroba, zřejmě tedy asi výskyt.