Jen bych podotknul, že přestupkové právo neumožňuje ukládat sankci obecně prospěšné práce. Hmm 😉

Kritika patří ke svobodě. Ale současná vulgarita je pro mne přes čáru. Pokud by paní Šabinská měla být potrestána, tak by musela být potrestána celá party slovenského estébáka Bureše, ale i Tomio Okamury! Ti jsou až ohavně hrubí po ruském vzoru hybridní války, že slušný člověk by si nejraději uplivnul!

Souhlas, dík.

Svoboda slova je nedelitelna. Buď je, nebo není. Neexistuje nic jako omezení svobody slova, protože pak už to je nesvoboda. Hranicí je výzva k trestnemu činu, můžu říct Všichni zrzavy jsou idioti, ale nemůžu říct Pojďme zbít všechny zrzave idioty. TO za kritiku vlády nikdo řešit nemusel, policie i úředníci na městě mohli věc jednoduše shodit ze stolu s tím, že nedošlo k t.č. ani přestupku a paní nemusela být vůbec predvolana.

Hm, takže můžu třeba veřejně tvrdit, že holokaust byla správná věc, když tím nikoho nevyzývám k trestnému činu?

Všeobecne sa dá odpovedať výrokom Locka, podľa ktorého sa naša sloboda končí tam, kde sa začína sloboda druhého. Hranicou slobody slova sú teda práva a slobody iných ľudí, do ktorých nemožno neprimerane zasahovať. Môže to byť napríklad právo osoby na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti či právo na ochranu mena. K prekročeniu hranice slobody slova dochádza tiež napríklad vtedy, ak niekto úmyselne šíri nepravdivé správy v úmysle spôsobiť paniku, nebezpečenstvo vážneho znepokojenia časti obyvateľstva alebo ak niekto šíri myšlienky či materiály, smerujúce k potláčaniu práv iných, popiera konkrétne historické skutočnosti o zločinoch režimov popierajúcich ľudské práva a slobody, svojimi slovami smeruje k hanobeniu rasy, presvedčenia alebo podnecuje k nenávisti k skupine. Tieto hranice slobody slova sú dané právnym poriadkom a vzťahujú sa aj na realizovanie slobody slova na internete. Tu sa ponúka otázka, či by sme dnes s ohľadom na súčasný stav slobody slova a prejavu na internete nemali prijímať nové zákony, určovať presnejšie hranice a podobne. Je potrebné si však uvedomiť, že ani zákonodarca nedokáže nikdy predvídať všetky možné situácie, ktoré v reálnom živote nastanú. Niekedy je vhodnejšie, používať pri výklade aktuálnych právnych predpisov a všeobecných ustanovení viac zdravého rozumu, než prijímať stále nové a nové právne úpravy.

Naprostý souhlas se vším.

A je třeba stále vnímat, jak se mnohé z toho, o čem píšete, v posledních letech hrubě porušuje, např. právo na zachování lidské důstojnosti, šíření nepravdivých zpráv (např. paniky za tzv. covidu), neustálé strašení dalšími "epidemiemi", ale i jiné věci, které uměle udržují lidíi v permanentním strachu a rozeštvávají je.

A ti největší morální majáci (zde i jinde) nejen spokojeně hýkají a to zlo ještě podporují, ale dokonce to sami vůči druhým dělají.

Poslouchaj pane Vodvářka. Umějí si vzít do úst i někoho jiného?? A neříkaj mi, že v tuzemsku není řada jinejch person, Zkusej to pane Vodvářka...

S ouctou OB st. ....

Mně přijde, že za “svůj názor” lidé vydávají i výroky, které nejsou prezentací názoru, ale faktu. A těmi lze poškodit jednotlivce či společnost. Pokud mám názor, že pít Savo je zdravé a chrání třeba před koronavirem, tak dokud si nejsem dobře vědomý, že byl tento můj názor ověřen, měl bych ho prezentovat výhradně se zdůrazněním toho, že ověřen nebyl. Nebo nést důsledky za škodu způsobenou každému, koho bych vydáváním názoru za fakt uvedl v omyl a on by se poškodil.

Názory na to, zda je ananas na pizze barbarství, nebo zda je pro ženskou krásu zadek důležitější než prsa ať si všichni klidně hlásají jako “svou pravdu.”

A výrok, že někdo je vůl, taky není názorem, ale verbální agresí. Vůči Husákovi zaslouženou, o tom asi panuje většinová společenská shoda...ale názorem by bylo teprve konstatování, čím si ji zasloužil.

- když mi bylo 5 let, tak mi rodice/prarodiče na výmluvu, že "on" (míněno někdo treti) může za moji újmu, říkali "když Ti řekne skoč do studny, tak taky skočíš?". Tolik k neseni zodpovědnosti za něčí blbe/hospodské kecy, kterým někdo věří ...

- vyrok "Husák je vul" byl (minimálně 1975-1989, kdy byl prezidentem) trestným činem hanobeni prezidenta republiky. Jinak mimochodem Husák zas takovým hlupajem (volem) nebyl, to v té době tu byli jiní adepti ...

K dosavadní diskusi mám jako autor dvě poznámky.

1. Naprostou souhlasím s tím, že pokud mi někdo začně SLOVNĚ vyhrožovat násilím, tak tam je hranice překročena. Mně šlo o situaci, kdy nedochází k výhrůžkám násilí, kdy někdo vysloví pouze svůj názor na jakoukoliv věc bez dodatku, že pokud s ním nebudu souhlasit, tak budu napaden. Tam hledám onu hranici trestnosti a tvrdím, že ji prakticky nelze nalézt.

2. K mému výroku o panu Babišovi a jeho duševních kvalitách. To, že pan Babiš mluví několika světovými jazyky, nemá žádnou výpovědní hodnotu. Existuje termín "sociální inteligence", která se podstatně liší od kupříkladu odborné znalosti. Nemít žádné povědomí o naprosto běžných věcech, které se člověk nemusí pracně učit, protože to prostě ví, neodporovat si v jedné větě (viz mé doložení v článku), to jsou některé atributy typu inteligence, o které píšu. Ať si každý odpoví, jestli by si k panu Babišovi přisedl někde v hospodě a zapředl by s ním útěšný rozhovor. Ve skrytu i ti, co jej hájí, by to neudělali, protože nejspíše tuší, jak by to dopadlo. Pan Babiš je psychopat, bez jakékoliv empatie, lačný peněz. Nemá jiná témata, než " JÁ". Proto opakuji, že jde o primitivního jedince s jednoduchým viděním světa, kde je člověk naproti němu buď sluha nebo nepřítel. Mnoho těch, kteří mu uvěřili a dovolili si mít jiný názor, byli jím zapuzeni, pomluveni atd. /pí Jourová, Charanzová aj./.

A na závěr. Na rozdíl od pana Babiše neřídím osud tohoto národa, nejsem nikde volen co čehokoliv. Takže to, co jsem a co dělám, může být všem jedno, protože jejich život žádným způsobem neřidím a neovládám.

Přeji všem hezkou neděli.

Ta charakteristika AB je dokonalá. Ač mám vzdělání technickho směru, tak jsem poměrně záhy dospěl k podobnému pocitu. Jen bych ho asi neuměl tak trefně vyjádřit.

A co teda napsala?

Z pohledu předvolání není vůbec podstatné, co napsala. Když už to policie podstoupila na magistrát, tak to mělo být stopnuto úředníky. Rozhodně není povinnosti každé udání podstoupit od policie na magistrát a pak si pozvat dotyčného k podání vysvětlení. Tudíž hrubé pochybeni na straně policie a pak následně na straně uredniku.

Priklad: pokud by mě někdo udal, že jsem byl včera na veceri v restauraci, tak si mě taky nepredvolaji k podání vysvětlení "že jsem byl na veceri v restauraci", neboť toto není v ČR prestupkem. Stejně tak není v ČR prestupkem "negativní se vyjadřování o vládě ČR" ...

PS: předvolání musí mít "oporu" v zakonech/vyhláškach, třeba předvolání z důvodu podání vysvětlení k rušení nočního klidu mou osobou tehdy a tehdy a tam a tam (pokud jsem po cestě z večeře po 22:00 hlasitě zpíval...)