Proč rovnou nenapíšete, že rusákům fandíte a jejich útok schvalujete? Nač to okecávat?

To je Váš názor. Já o něm nevím. Názor, se kterým nesouhlasíte, rovnou zařadíte jako putinovský. Typicky novobolševické.

Člověk, který i přes prokazatelné důkazy, bagatelizuje rusácké válečné zločiny na Ukrajině, šíří putinovské lži.

Kde bagatelizuji rusácké zločiny na Ukrajině? Dokažte to!

Člověku, který tvrdí, že když nás Sověti v srpnu 1968 napadli, "nepovažovali jsme jejich vojáky za své nepřátele, protože jsme s nimi diskutovali(!)", nelze věřit ani dobrý den. Vy jste je určitě nepovažoval za nepřátele, ale my ostatní ano, a zůstalo to tak po celou dobu jejich "dočasného" pobytu u nás. Stejně tak dnes lezete Putinovi do rekta, i když nás Rusko oficiálně uvedlo na seznam nepřátel, hned po USA. Ostatně, každý ty vaše výroky může posoudit:

https://www.forum24.cz/v-lidovkach-pisi-putin-nechce-rozvrat-evropy-nase-reakce-na-vrbetice-byla-prehnana/

Vy jste tu dobu zažil? Jak se chovala většina lidí? Já to posuzuji podle chováním většiny. Vaše představy nic neznamenají, podle Vás se svět neřídí. Obvykle se sleduje chování většiny.

Ale odpovězte: Jak se chovala většina lidí?

Naprosto s vámi souhlasím. Kdyby se vývoj světa ubíral popisovaným směrem tak si tady už nepíšeme. I přes všechny války a pohromy musel po určité době zvítězit rozum ve vzájemných dohodách o další koexistenci. Mnozí ale ve válkách, vedených jinými a jinde, spatřují jen hry a příležitost si do někoho kopnout. Hrdinné postoje z obýváků od klávesnic mnohých spíš vyjadřují životní mentální znevýhodnění pisatelů.

Text, který popisujete může být opět prvním plaménkem zapalujícím oheň rozdělování lidí podle někým napsaných "zákonů". Historie se jen a jen opakuje.

Je příznačné, kdo se na onen článek ozval.

To je nářez, panečku. :-)))

Článek jsem přečetl, ale nehodnotím ho, neb ho beru jako sumář jeho osobních názorů, které nehodlám komentovat.

Musím ovšem sdělit svůj názor, že tak zvaný boj s dezinformacemi mi hodně připomíná padesátá léta, kdy se za názor, který tehdejší "mocní" považovali při použití dnešní módní interpretace za dezinformaci, dokonce zavíralo. Což bych nechtěl, aby se opakovalo dnes, že lideé budpu mít opět strach sdělovat upřímně svoje názory na veřejnosti.

V jednom nálezu ÚS je tato věta: " Existenci faktů lze prokázat, leč pravdivost jejich hodnocení podrobit důkazům nelze. Ve vztahu k hodnotícím soudům nelze tedy požadavek, dokázat jejich pravdivost, naplnit. A vznést takový požadavek samotný princip ústavou zaručené svobody názory šířit, porušuje. Existuje totiž veřejný zájem na tom, aby měl každý možnost participovat v celospolečenské diskusi svými hodnotícími soudy.."

Tato věta se dá vyložit takto: Vědomé šíření lži, to jest šířit informace, které jsou v rozporu s prokázanými fakty postihovat lze, ale vlastní komentář jakéhkolf faktu, byť i je s prokázaným faktem v logickém rozporu, postihovat nelze.

Jsem zvědav, jak Rakušanem navržený restriktivní orgán, který má btŕánit šíření dezinformací, unese důkazní břemeno, zda šířený názor je skutečně ůmyslné šíření společnost ohrožujcící dezinformací nebo jen vyjádření vlastního názoru, který nemá informační charakter.

To by musel onen orgán umět prokazatelně rozlišit informaci od názoru. V hromadných sdělovadlech se to bohužel stírá, třeba v USA více než u nás.

Hezky napsáno

Já jsem věděl, paní Gotterová, že máze pravdu a ta smrt ukrajinské holčičky, kterou mi tak vyčítáte, byla jen ukrajinská fake news...

Praví autor, který sám šíří putinovské lži.

to spatřujete v tomto článku?

Ve Vašem případě je kuchařka zbytečná.

Vidím pane Dvořák, že jste se projevil jako novobolševik. Když dojdou argumenty (většinou žádné nejsou) tak se začne dehonestovat osoba autora.