nelze to vysvětlit

Znám hodně vědců, co začínali jako ateisté, ale změnili názor.

konkrétní příklad

Stačí si přečíst vyznání Einsteina "Jak vidím svět". Je to nádherné vyznání víry v Boha. V kreativní sílu, kterou neustále pouze odhalujeme, popisujeme, interpretujeme, ale sami nic nového netvoříme.  Takže já bych to s tím vědeckým ateismem neviděl tak jednoznačně...

mám problém,

může mi už konečně někdo sdělit, kolik andělů se vejde na špičku jehly? Furt se nějak nemohu dopočítat.

Re: mám problém,

Jistě, proč ne. Přibližně stejně, kolik se tam vejde slunečních paprsků.

.

@ Forrest: Jde o to, že co pozoruješ, je přirozené. Když v tom uvidíš nějakou zákonitost, tak ta zákonitost už je svým způsobem "nepřirozená". Copak to nechápeš? I fyzikální zákony jsou v podstatě metafyzický konstrukt. A rozdíl mezi "špagetovou příšerou" a "smyslem" je stejný, jako mezi "gravitací" a "kouzelným padáním šikmo vlevo". Už je jasno, proč jsou scholastické argumenty validní a tvůj výsměch jim ne? Neděláš ani dichotomii mezi objektem a subjektem, plácáš o kognitivní vědě, ale nevíš, o co jde, akorát si umíš najít cosi na wikipedii. Kdo tady slovíčkaří? Věda má milióny problémů a řeší je (vědecky!), které bys rád smetl jako fantasii a slovíčkaření... Je to prostě tupost, s jakou nám tady argumentuješ, promiň. Ale co už, býval jsem taky tak "přísně dualisticky fyzikalistický". Z toho vyrosteš. ;)

Re: .

Fyzikální zákony jsou nejsou fyzikální, ale metafyzikální? Is this what ur trying to tell me? Druhý adept na vtip dne

Hochu, hochu,

přisvém mládí přestaň meditovat o nesmrtelnost chrousta. Pohleď do budoucnosti čekají tam onačejší problémy na ty se začni chystat. Mnoho času nezbývá!!

Promiňte,

ale působí to na mě jako velice ukvapená snůška blábolů. Vědu a ateismus dávají dohromady omezenci, kteří ani o jednom nic nevědí. Žádný vědec nemůže říci, že Bůh není, poněvadž to nemůže vědět. Pokud to tvrdí a považuje to za vědu, tak je to blbec. A co se týče průzkumů veřejného mínění - nikdo se občanů neptá na agnosticismus, takže veškeré závěry o "ateistických" Čechách jsou jeden velký podvod.

http://borovicka.blog.idnes.cz/c/13293/Nevira-v-Boha-nerovna-se-ateizmus.html

Re: Promiňte,

"bůh" je myšlenka, myšlením se zabývá věda zvaná psychologie.

Jakákoli myšlenka, která se žádným způsobem nedotýká reality, se přirozeně nedá potvrdit ani vyvrátit. Takové bláboly věda odmítá už z principu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Popperova_b%C5%99itva

Teď, kdo je tady ten blbec...?

.

Měl bych pár námitek k některým tezím, které zde zazněly. Prvně ta, že není možné stavět vědu na "nadpřirozeném". Ovšem pozor - co je "přirozené" a co "nadpřirozené"? Nepoužívejme tyto pojmy vágně. Přirozeným obvykle míníme to, co je a) imanentní, tj. vnímatelné - pak je pro nás ale přirozené jen čití a dejme tomu elektron už je nadpřirozeným principem; nebo za b) máme za přirozené to, co je takříkajíc "v prostoru" - jenže ani tato definice není dostatečná, protože i v dnešní matematice a fyzice (tj. v tom, co se má už od názvu zabývat "fýsis", tedy přirozeným) je prostor až na nižší obecnosti, dejme tomu, až po "dimenzi". Do těch se dá ovšem dostat ledacos. Myslím, že nadpřizenost "gravitace" a "smyslu vesmíru" je asi stejné úrovně a kupř. otázky boží existence nejsou výjimkou. Krom toho - co třeba Gödelovy ontologické důkazy Boha za využití skutečně moderní (modální) logiky - to také není věda? A celá filosofie předtím i dnes, kterážto stojí vědě v základech, to také není věda?

Re: .

Ano, máte pravdu, vždy se hodí přesná definice. A uvědomuji si teď, že jsem to nenapsal vyloženě dobře. V mém pojetí jsem za nadpřirozeno považoval to, co je z principu mimo lidské chápání, něco, kam lidské konečné vědění nikdy nedosáhne.

Z toho hlediska něco, co nemůže lidstvo pomocí vědy potvrdit ani vyvrátit.

Nepatří

Pokud chápeme vědu jako metodu, jak zjistit pravdu o světě kolem nás, mělo by být její důležitou vlastností nepředjímat, být otevřená novým poznatkům, nepřijímat nedokázaná tvrzení, být připravena na to, že dosavadní doměnky se můžou ukázat chybnými. To znamená hledat jak to je, ne prosazovat že je to tak, jak tvrdíme my.

Pokud chápeme ateismus jako tvrzení, že Bůh není, je to přesně to, co věda dělat nemá - přijetí a prosazování nedokázaného tvrzení, uzavřenost novým poznatkům, nepřipouštění vlastního omylu. To není cesta k pravdě a je to v rozporu s tím, jaká by věda měla být.

Re: Nepatří

Je to přesně, jak píšete. Existuje množství případů, kdy "oficiální" věda zjevně preferuje určitý názor a ty nesouhlasné potírá a nedává jim prostor. Manipulace s daty, cílená selekce dat, která potvrzují určitý názor, zastrašování oponentů, to všechno se děje. Panuje oblíbený názor, že věda má schopnost se sama opravovat, směřovat k pravdě. Tak to není, nebo ne vždy. Věda sama sebe zahání do slepé uličky a již v minulosti několikrát musel přijít nějaký "neznámý amatér", aby ji z ní vyvedl. Einstein je jeden takový.

Důkazy, argumenty atd.

Příspěvků je již více než dost, jsem rád, že diskuse proběhla a rád jsem se do ní zapojil, ale nechci tady vidět jen zase další snahu ateistů dokázat, že nadpřirozeno neexistuje nebo snahu teistů pro změnu něco vyvrátit ateistům.

Na takové příspěvky již odmítám reagovat.

Re: Důkazy, argumenty atd.

Žádat můžeš, ale tím kladivem zvaným věda budu věřící tlouct i nadále. Především ty, kteří tvrdí, že při tom nic necítí. "Považujete uvedený Epikúrův citát za důkaz?" - Existence všemohoucího, vševědoucího a "všedobrého" boha je snadno vyvratitelná jeho apatií vůci zlu, které na tomto světě děje. Citát z bible je možná poetický, ale podobně hloupý jako téměř celý zbytek tohoto výtvoru křováků doby bronzové/železné.

"Pokud je tady nějaká bytost, která nás výrazně převyšuje, domníváte se, že dokážeme vystihnout její úmysly?" - Nikoli, ale rozhodně dokážeme posoudit její činy. Pokud existuje, je to pěkný hajzlík.

Btw, pokud vím, její úmysly se snažíte vystihnout právě vy, vyznavači nesčetných náboženství. Ukázkový kop do vlastního pozadí...

Co je to to "nadpřirozeno"?

To, co vidíme a/nebo cítíme kolem sebe, je existující, přirozené. "Nadpřirozené" se až nebezpečně přibližuje termínu "neexistující". Nebo s ním spíš splývá?

"bůh" je pouhá myšlenka v hlavách věřících, věda, která se jím zabývá, se nazývá psychologie. Chtít po ateistech, aby vyvraceli vaše fantazie, je směšné. bůh nemá žádnou definici, proto se už z principu nedá uvažovat o jeho existenci/neexistenci. S určitými definicemi přicházejí teprve náboženství - a zde vyvrácení boží existence otázkou pár jednoduchých úvah, např. u křesťanství: http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil, http://cs.wikipedia.org/wiki/Epicurus#Cit.C3.A1ty

Proč si věda nerozumí s teismem? Empirické poznávání vs fantazie. Jsou to opaky

Re: Co je to to "nadpřirozeno"?

Urážíte psychology a vědce vůbec. Jinde bylo napsáno, že věda nezkoumá nadpřirozené bytosti. S tím naprosto souhlasím - věda už dávno ví, že nadpřirozené bytosti a zázraky patří do POHÁDEK, BÁJÍ a POVĚSTÍ - a to jsou opravdu oblasti, kterými se (exaktní) věda nezabývá a nikdy zabývat nebude . Je mi líto - snad ti ThDr. pa-vědci a záhadologové a šarlatáni se mohou takovými infantilismy zabývat, ale seriózní věda NE.