První blog, kde mohu s většinou názorů souhlasit kromě toho obvinění ČT. Sledoval jsem ten pořad a kupodivu nepadaly otázky jako, kdy půjde soudce sedět a koho za to popravíme ve špitále. Jak pan Němeček tak paní Válková při vědomí si vlastní odpovědnosti za to jak jejich kroky přijme veřejnost a zda je vlastní strana a vláda za "neřešení" nesejme rychle pojmenovali pachatele. A alibismus se projevil i v rezortu školství. Nicméně na každém šprochu je pravdy trochu. Pan řídící blázince se evidentně nenamáhal nějak kontrolovat své podřízené v závažných rozhodnutích a pan soudce si nepoložil otázku, jestli jednou projevené vražedné sklony nemohou recidovat a zda by kromě rutinní lékařské zprávy ošetřujícího lékaře nebylo vhodné nechat osobu vyšetřit někým dalším, zde soudním znalcem z oboru. Ale to bychom chtěli po státních zaměstnancích asi moc.

Zřejmě jste si při svém tlachání nepoložil 2 otázky ve vzájemné posloupnosti :

1. Stala se někde chyba,že se ta žena pohybovala bez zjevného omezení mezi lidmi ? Nedovedu si představit,že by někdo odpověděl záporně - stala se totiž vražda.

2.Takže kdo tu chybu způsobil ?

Je fakt,že do hlavy nikomu nevidíš - v tom případě by si měl každý rozmyslet svou vlastní odpovědnost za rozhodnutí,které je podloženo jeho přesvědčením,že do té hlavy druhému vidí ...

Ale položil. V textu je psáno, čtěte pozorněji, že je v pokročilé demokratické společnosti v podstatě nemyslitelné aby člověk s diagnostikovanou psychickou nemocí byl a priori zbaven svobody (tj. v podstatě svéprávnosti). A že je obtížné rozeznat, co se komu motá v hlavě, to je obsaženo v názvu toho článku. Jsou známy případy, kdy lidi prosili o zákrok policie, protože z někoho měli strach. Odpovědí jim bylo, že nelze zakročit, dokud ten někdo něco neprovede (dokud někoho nezabije). Viz případ v Plzni, kdy synek zavraždil své rodiče, ač policie byla několikrát vyzývána k zákroku.

Pletete dohromady jablka a hrušky.

Pokud skutečně jednala v pomatení mysli, pod vlivem záchvatu schizofrenie, tak to neznamená, že musel jednat ve všem úplně nelogicky. Prostě měla blud, že v dotyčné škole musí něco vykonat (možná opravdu vraždit, možná něco jiného), něco, co se týkalo pouze žďárské školy a ne cestujících v autobuse. O těch nebyla přesvědčena, že ji ohrožují - a proto se nebránila. Pochopte jedno, takový člověk trpí bludy, že je ohrožován a on se pouze brání, přičemž nemusí být nutně přesvědčen, že ho ohrožuje celý svět.

Dále potom, dávat soudce do kárného řízení je naprostá blbost ministryně, která chce předhodit davu jejich oběť. Ač si o soudcích myslím své, tentokrát rozhodl správně. Odpovědnost je výhradně a jen na lékaři, který měl na starosti péči o tuto pacientku. On měl rozeznat přicházející záchvat (pacientka zjevně nebrala léky), apokud nerozeznal, tak pacientku v poslední době ani neviděl. Ten záchvat totiž nepřichází ze dne na den, ale v průběhu několika týdnů narůstá - a příznaky rozpozná i poučený laik, natož psychiatr.

Takže, buďto ošetřující lékař lže, když tvrdí, že pacientka docházela pravidelně (doufám že tím nemyslel jednou za rok) a že byla v pohodě, anebo nelže.

Pokud lže, padá vina na jeho hlavu, on je viník a jeho patří potrestat.

Nebo nelže, potom ta žena vraždila při plném vědomí (byla v pořádku) a ona musí nést následky.

Kloním se k tomu, že lékař lže, že žena nedocházela na kontroly a tím pádem on nic nepoznal a neoznámil to. Vysazení léků lze totiž u takové ženy očekávat, zrovna jako to, že nebude chodit za doktorem.

Naprostý souhlas - už jenom jedno vynechání kontroly u ambulantní péče by mělo vést k okamžitému transportu na uzavřené oddělení ...