Ve státech Evropy jak to vypadá, platí Ústava a nějaká verze Listiny základních práv a svobod, dost často nejspíš vzájemně opsaná, jinak by těžko mohla vzniknout Evropská unie a mnoho dalších spolků. Problém nastává při aplikaci..
jelikož jak se zdá, tak je celkem "pře" zákonováno, vyhláškováno, směrnicováno či stanovováno atd. Vzájemné působení těchto předpisů reálně nikoho nezajímá, a když vezmeme v úvahu třeba v našem případě hodně mizernou kvalitu, tak jde dění často vlastním směrem a zákony jsou pod vrstvou prachu.
Ve státě vlastně neexistuje "aktivní" složka, která by problémy vyhledávala a řešila. Existuje sice Ústavní soud, Ministerstvo vnitra a další instituce, včetně občanských aktivit, ale každý hájí svůj "píseček", odpovídá a řeší dotazy jemu blízké, ale pohled na celek s přesahem na okolní svět chybí, a zdá se, že to není jen náš problém, jelikož zajímavou myšlenku vyslovil jeden nový německý ministr...
Co je za hranou zákona?
Ano, narážka se týkala působení Islámu v Evropě, na tomto pře korektním kontinentu, kde všichni smějí vše, ale netýká se to vlastních obyvatel, ale kde koho kdo sem zavítá. Uprchlíci, imigranti a další sem chodí jako domů a vyžadují další a další výhody - nikoho však reálně nezajímá zda zde mají mít vůbec nějaká práva, snad kromě turistické návštěvy. Zákony občas obsahují "podivné" formulace na které by však měl být brán zřetel v první řadě. I když někdy mohou způsobit neřešitelné či zbytečně řešené problémy.
Listina čl.3 - konec rasismu a genocidě
V odstavci 2 uvádí: Každý má právo svobodně rozhodovat o své národnosti... bez jakýchkoliv podmínek, což vlastně znamená konec rasismu. Pokud skinhead po bitce s Romy se prohlásí za Roma, tak se jedná o běžnou patálii. Ráno marťan, odpoledne sparťan a večer Rom, a vše je v pořádku. Takže těžko označit pokřiky na fotbale za rasistické, když není jasné kam se dotyční právě hlásí. Ostatně statisticky těžko narazit na Roma, žida... z historie známe mnoho období, kdy se kde kdo hlásil k německé národnosti, aby získal příslušné výhody...
Listina čl.6 - ochrana života je nadevše
V odstavci 2 se uvádí: Nikdo nesmí být zbaven života, v odstavci 3: Trest smrti se nepřipouští, a v odstavci 4 se uvádí: Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné.
Ano, právě těchto několik vět by celkem jednoznačně mělo určit kdo na našem území (a obdobně na územích s podobnou definicí) má právo působit a v jakém rozsahu. Rozhodně zde není uvedeno a ani v našich zákonech by neměla být uvedena nadřazenost dalších článků (15,16) řešící náboženské, věroučné či církevní a další svobody.
Pokud mám správné informace, tak právo krevní msty bylo v Evropě postaveno mimo zákon. Křesťanství praktiky "Starého zákona" také vyloučilo ze svých předpisů a "hon na čarodějnice" se kromě 30.4. taky nekoná. Takže by se měly vyloučit i u dalších "institucí", a to v plném rozsahu.
Jedná se totiž nejen o praktiky v oblasti "víry", zejména Islámu, ale i státních praktik našich neevropských spojenců (USA, Turecko) či dalších partnerů ve zbytku světa. Pokud je "vyhlášen lov" na vybrané osoby se snahou "dostat je živé nebo mrtvé", což platí o náboženských vůdcích stejně jako např. v případě USA a "spojenců". Vydání zadržených osob do států s aplikací trestu smrti je v podstatě jako vlastní vynesení rozsudku apod. Pokud se někde v Evropě objevuje kamenování a podobné praktiky z prehistorie lidstva, je potřeba jednoznačné vymezení se proti takové činnosti, jelikož žádné uprchlické apod., právo není nadřazeno výše uvedenému právu na život. Pokud existují země i v "našem spřáteleném" táboře, jako je USA, kde je praktikováno právo na vraždu a nikoliv na život, tak by bezcelně mělo dojít k vývozu...
Mimo rámec našich zákonů nemá u nás právo působit žádná nadnárodní či mezinárodní instituce, či tzv. zahraniční agenti (organizace propojeny finančně se zahraničím), ale tuto ochranu státu či EU je nezbytné zjistit, zdůvodnit a realizovat. Institucí a dobře placených papalášů na to snad máme dost nebo ne?
