Zamyšlení nad ustanoveními Kodexu blogera na blogu idnes.cz.

Úvodem bych chtěl předeslat, že ač nejsem příliš aktivní psavec, možnosti blogování na idnes si vážím a to hned z několika důvodů.

Za prvé je to čtenost, která je mnohem vyšší, než u blogů jiných periodik.

Za druhé je to péče, kterou redakce blogům věnuje a není to z mé strany pochlebování. Psal jsem i na blogy jiných novin a když zjistíte, že to nezajímá ani ty noviny a díky nijaké propagaci ani čtenáře těch novin, bere vám to hodně síly a smysl k dalšímu psaní.

Za třetí považuji blog idnes za vyvážený a to jak počtem denně zveřejněných článků, tak rozmanitostí témat, každý den se dá najít článek, který zaujme nebo dokonce inspiruje.

Za čtvrté, se současným administrativním systémem blogu se mi dobře pracuje.

Za páté, blog idnes není elitářský a uzavřený jako blogy některých jiných periodik.

Za šesté, i já, liberál, považuji administrátorské zásahy a vedení blogu jako potřebné i když ne vždy úplně šťastné, nicméně nikdo z nás není dokonalý. U tohoto bodu bych se rád zastavil a pokusil se vyvolat malou polemiku. Týká se Kodexu blogera a v něm formulovaných požadavků na dodržování autorských práv.

1.10. jsem zde, na blogu zveřejnil článek „Mí Floydi“. Záměrně neuvádím odkaz, protože fotografie v něm zveřejněné byly předmětem porušení Kodexu blogera ve smyslu v jakém je v Kodexu formulován.

V souvislosti s textem článku jsem zveřejnil fotografie obalů některých desek skupiny Pink Floyd, aniž bych uvedl jméno autora a souhlas majitele autorských práv. („Bloger nesmí používat ve svých textech obrázky z jiných internetových stránek, pokud mu držitel autorských práv neudělil souhlas na jejich použití (ať už osobně, nebo v pravidlech stanovujících podmínky přebírání jeho děl). Ve všech případech je bloger povinen uvést zdroj, odkud obrázek pochází.“)Nepokouším se zde zpochybnit duševní vlastnictví, ale myslíte, že je požadavek Kodexu splnitelný? Jméno autora bych možná po určitých peripetiích zjistil, ale správce nebo držitele autorských práv? Jak bych ho měl kontaktovat a vyžádat si jeho souhlas? Kvůli blogu, který si přečte několik stovek lidí? Nebylo by vhodné v tomto poněkud rozlišovat?

Zveřejněné obaly desek byly vytištěny v miliónech kusů, jejich fotografií jsou určitě stamilióny, jsou to chronicky známá díla, za která si jejich tvůrci bezpochyby vydělali pěkné peníze. Blogy na idnes se píšou bez nároku na autorský honorář, výdělek z toho mi tedy nehrozí. Zveřejněním fotografií jsem tvůrcům udělal malou bezvýznamnou reklamu, z které neměli nic ani oni, ani já. Pokud by bylo znění Kodexu do důsledku naplňováno, není v podstatě možné použít nic, co je jinak na internetových stránkách běžně k dispozici, leda snad, místo přímého umisťování fotografií zveřejňovat jejich internetové odkazy a autorské honoráře ať si správce autorských práv řeší s tím, kde je na internet umístil. Není to absurdní? Nešlo by znění Kodexu zrevidovat a dát při psaní blogů nějakou šanci na použití fotografií, které jsou volně dostupné?

Na závěr ještě perličku, která ukazuje, že ani administrátoři blogů nemají na jednu věc totožný pohled a názor. 1.10. ve 12:28 mi přišel mail od administrátora blogu Karla Boháčka, kde mě upozornil na rozpor s autorskými právy a Kodexem a 2.10. v 9:52 další mail, kde mi aktuálně službu konající admin  psal, že můj článek vybral do výběru „Zaujalo nás“….

Takže administrátoři se nakonec domluvili a věc vyřešili takovou plichtou, do výběru ho neumístili ale zároveň mi ho nesmazali ani nestáhli do Soukromého blogu, což by dle Kodexu mohli.

Myslím, že současné znění Kodexu je v tomto směru přežité, protože v podstatě znemožňuje a maří možnosti práce s internetem.