- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
V čem spočívá Vámi uváděný výsměch? V sazbách trestního zákoníku.
Nejprve úmyslně najel na cyklistu, kterého zranil. Tedy mu způsobil těžkou újmu na zdraví. Byl obžalován podle § 146, nejspíš odst. (1) - sazba 6 měsíců až 3 roky. Basta! (Odstavec (3) - těžké ublížení na zdraví zřejmě nepřichází v úvahu.)
Pak nedal přednost zprava. I když jel jako h*vad*, určitě nabourat a tedy zabít nechtěl. Přichází tedy v úvahu jedině "usmrcení z nedbalosti" podle § 143. Protože při nedbalosti porušil důležitou povinnost (rychlost, přednost), je zřejmě žalován podle odstavce (2) -sazba jeden rok až 6 let. A konec.
Takže co se Vám nelíbí?
Poznámka: Nelíbit by se Vám mělo, že neumíte rozlišit vraždu od nedbalostního usmrcení. Nelíbit by se Vám mělo, že netušíte, že existuje trestní zákoník a v něm jsou uvedeny sazby trestů (rozpětí). A možná by se Vám mělo nelíbit, že se pořád řídíte starozákonním "oko za oko".
Váš blog je demagogický. Nejdříve mluvíte o zabití a pak dokonce o vraždě. Ovšem ve skutečnosti to udělal blbej mladej kluk, co si následky své blbosti ponese dlouhou dobu a ne Freddy Krueger s noži místo prstů.
"Vychovávat" cyklistu autem se jistě nesmí a férovka to není, ale pokud se mu kromě pádu nic nestalo, tak ve skutečnosti o nic vážného nejde. Asi tak jako když se někdo ohání židlí nebo půllitrem při rvačce v hospodě, kdy také má oproti ostatním převahu a může někoho vážně zranit. Podstatné je to zabití. Ovšem i slušnému člověku se může stát, že mu někdo vletí pod auto nebo že se zamyslí a přihodí se katastrofa. Mluvit v takovém případě o vraždě a o šestiletém trestu jako o naprostém výsměchu je hodno komunistického prokurátora Urválka.
To je taky trochu problém souhrnných trestů. Mimo Evropu by mohl dostat za sražení a ujetí 5 let a k tomu za zabití dalších 6 (a to většinou za takové skutky dávají vyšší sazby).
Jsme v Evropě? A nesoudíme podle jiného, než angosaského práva?
To co píšete je (patrně záměrně) trochu zavádějící. Hned v nadpisu je problém se slovem "vědomé". Co to znamená? Evokuje to totiž slovo "úmyslné" , ale tak to není. Pokud by to bylo úmyslné, tak by to byla vražda se zcela jinou sazbou. Takto je to zabití z nedbalosti. Je otázka jestli má být ten, kdo způsobí smrt z nedbalosti odsouzen jako vrah. Já bych řekl, že ne. Takže zhruba poloviční možná sazba mi přijde správná.
Neni to tak davno, co se zdejsi diskuteri cilili, ze mladici co usporadali soukrome zavody na AVUSu zabili nezucatneneho stareho pana dostali u berlinskeho trestniho soudu dozivoti. Ti zu s nejvetsi pravdepodobnosti nikoho nezabiji.
A co tito, za tri rogy mohou s autem vrazdit opet.
To je zmatek dojmů a pojmů. A o tom rozsudku berlínského soudu bych si přál vidět link neboli odkaz.
Takový je zákon. Za to justice nemůže. Měl byste si najít správný hrob nad kterým plakat.