jabka hrušky švestky zalité sádlem, zhruba asi tak

To děvče ani neví, že církvím se vrací jen malá část majetku, který jim prokazatelně patřil, neb byl i řádně zapsán v pozemkových knihách. Navrací se pouze to, co je nyní v majetku lesů ČR a pozemkového fondu. Všechno ostatní, co stihl stát převést na kraje, města, obce, podniky, privátní osoby  ......... se nevrací.

Takže ten vracený majetek je už 100 x proklepnutý a státem radikálně snížen.  

... á, další odborník na církevní restituce

Zase ta mantra o trpících důchodcích a dětech, výdaj ministerstva financí je 500 miliard, částka pro církve - necelé 2 miliardy za rok, která podle Vás bude dramaticky chybět, ve skutečnosti nic neřeší. Ve skutečnosti znamená pouze hypotetické přidání na každý důchod 60 korun za měsíc, taková částka nikomu životní úroveň nezvedne...Část z 2 mliard pro církev bude částečně investována do sociálních služeb, které církev provozuje. Další služby pro staré a nemocné.

Ne koncentrace poptávky do jedněch, tedy církevních rukou je zdrojem inflace. Takže  skryté ztráty těch důchodců jsou daleko, daleko vyšší.

Pěkně napsáno, ale tento blog, lépe řečeno analýza či studie, by měla být primárně určena lidem odpovědným za tzv. církevní restituce a až následně čtenářům blogům ýGestern

To máte sice pravdu, nicméně se obávám, že kdybych tento článek zaslala na patřičná místa tak by se ve své aroganci ani neobtěžovali rozlepit obálku natož něco číst

Díky za historický exkurs. Dvě zásadní věci tu však nebyla řečeny. Tou první je účel tohoto restituovaného majetku. Převážná většina odpůrců restitucí se totiž domnívá, že takto dochází k obohacení určitých jedinců či skupin obyvatel na úkor většiny.

Ve skutečnosti je problém spíše opačný. Zejména katolická církev vlastní spoustu nemovitostí, které jsou určeny veřejnosti, obvykle ne jenom té křesťansky orientované. Jsou to v drtivé většině kulturní památky, jejichž cena o řády převyšuje objem restitucí. O tyto nemovitosti pečuje a provoz hradí církev za přispění státu či EU na. Stát od roku 1948 platí také duchovní, kterých v KC prakticky nepřibývá (po velkém poklesu kněží v devadesátých letech navýšila částečně stav "polská misie"). Nyní má dojít k odluce církví, což je druhý pominutý aspekt, kdy si spravedlivě budou věřící platit své duchovní. Tím spíše však již nebudou schopni platit si údržby svých nemovitostí. Přitom již při jejich vzniku byl vždy vyčleněn majetek (lesy, polnosti), který měl přispívat na provoz.

Církevní restituce jsou do jisté míry danajským darem církvím. Drasticky zhoršují jejich PR a zatěžují jejich pastýře starostí o tyto majetky a hospodaření s nimi, zejména v prvních letech. Chápu ty, kteří volají po jiném řešení. Ale neuznávám takové názory, které říkají restituce ne, odluka ano, ať si církve hospodaří ze svého a jestli nemají na provoz a údržbu památek, ať je zbourají (ev. tvrdí, že to platí ze sta procent stát, což je evidentní nesmysl).

OPRAVA: O tyto nemovitosti pečuje a provoz hradí církev za přispění státu či EU na opravy