Soud rozhodl a makléřka, paní Nosková, se musí omluvit Romce Balogové. Paní Nosková prohrála. Opravdu však prohrála? Nebo naopak tentokrát prohrál vítěz sporu?
Jsem si vědom, že tento příběh mnoho čtenářů zná a tak jen velmi zjednodušeně. Je to dva roky zpátky, v práci už bylo jaksi volněji, dlouho nebylo do čeho píchnout. Veřejná správa, úřady a státní instituce v naší zemi už mnoho let fungují naprosto bezchybně, ku prospěchu všech občanů. Všichni jsou spokojení, nikdo už dlouho nezažil byť jen drobné selhání úřadů. Ombudsman, v jádru poctivý člověk, nechtěl pobírat mzdu jen tak, zbůhdarma, když to tady vše dal do pořádku. Co teď? A tak si práci vymyslel. Chtěl si ověřit, jestli náhodou při pronájmech bytů nedochází k rasové diskriminaci. Veřejný ochrance práv si NEVEŘEJNĚ, tedy tajně, konspirativně najal provokatéra, přesněji řečeno provokatérku. Protože to byl velmi chytrý ochránce, vysvětlil ji podrobně svou dokonalou léčku. Romka Balogová si vyhrnula rukávy a s dokonalou estébáckou precizností do toho dala. Volala makléřům na jednotlivé pronájmy, tajně si nahrávala telefonáty, až jednou, sklapla past! Jedna makléřka otevřeně a upřímně přiznala, že její klient, který si svůj byt pořídil za své vydělané peníze si nepřeje potíže, tedy, nechce riskovat se svým majetkem. Nechce byt pronajmout té skupině obyvatel, kde potíže často jsou. Makléřka zkrátka řekla pravdu a to se ji stalo osudným. Jako na smrt zapomněla na evropské směrnice, na politickou korektnost, na pokryteckou komunikaci a na to, že dnešní mobily mají možnost vše nahrát. Vyjádřila upřímně přání svého klienta, majitele bytu.
Tento příběh má více rovin. Především jsem přesvědčen, že soud rozhodl správně, tedy tak, jak mu umožňuje zákon. Můžeme taky kroutit hlavou, k čemu máme institut ombudsmana? Když tuto instituci stát poněkud násilně zřizoval, tak trochu lámal přes koleno nesouhlas veřejnosti, protože tady přece máme zákony, policii, soudy. Ale Stát nám tenkrát nestoudně tvrdil, že tato poměrně dobře placená služba je tu proto, aby chránila nás, občany před zlovolným jednáním úřadů, pokud by jeho jednání bylo v rozporu s právem, nebo by bylo nedemokratické, nebo, pokud by byly úřady v určité chvíli arogantně nečinné. Zkrátka, Stát tvrdil, že tento dobře placený post nás ochrání před možnou zlovůlí úřadů. Netuším, že by na tomto poli veřejný ochránce nějak významně zabodoval, mám pocit, že úřady proti občanovi bojují stále stejně. Ale je docela možné, že vrozená skromnost ombudsmana zapůsobila tak, že to ani nevíme, jak srdnatě Ochránce dnes a denně bojuje s úřady a je na straně nás, občanů. Nepamatuji si však, že by tenkrát Stát sliboval, že ombudsman znovu zavede předlistopadové špiclování, provokatéry, tajné spolupracovníky, tajné nahrávky, stíhání lidí, kteří prostě jen pracují, zkrátka vše, co už to bylo. Mě však zaujala ještě jiná věc.
Romka Balogová dostala nabídku. Tajně bude provokovat realitní makléře, tajně bude nahrávat jejich rozhovor, až jednou někoho přistihne, jak krutým způsobem diskriminuje a ubližuje jednomu etniku. Netuším, jestli už při zadání tohoto estébáckého kšeftíku byla Romce nabídnuta odměna. Jen se domnívám, že ani estábáci, ani kuře, ale vlastně většina z nás, nikdo nedělá svou práci zadarmo. Mě však udivila ještě jiná věc. Past sklapla nad paní Noskovou, Romka Balogová ji tedy dala k soudu, to je v pořádku, to je právo každého. Žádala omluvu a ještě něco, maličkost, drobnost. 100.000,- Kč jako odškodné! Je to možné? Za špiclování, za tajně vykopanou jámu, do které nakonec vždy někdo spadne, je to jen otázka času, za tu, dle mého, špinavou ,,práci“ 100.000,-Kč? Jak dlouho dělá jakýsi průměrný, nediskrimovaný občan této země na sto tisíc? 5 měsíců? Skoro půl roku v práci, pět dnů v týdnu, osm hodin denně, aby si člověk vydělal ,,průměrných“ 100.000,- korun? A Romka Balogová? Jistě, netuším, kolik ji slíbil její řídící důstojník (chápej ombudsman) předem, ale za špiclování a pár tajně nahraných telefonátů někde z kanclu jejího Ochránce jako možný bonus 100.000,-Kč?
Nemohu se ubránit dojmu, že především Romka Balogová svému etniku velmi ublížila, udělala všem slušným Romům medvědí službu. Nepochybuji o tom, že většinová společnost často trpí hloupými předsudky, které jsou často až nefér a primitivní. Rasismus jako takový je hnus a špína. Ale mnoho postojů a názorů vzniklo přirozeně. Člověk se třikrát spálí, příště si dá prostě bacha. A tady v tomto případě si myslím, že právě Romka Balogová přidala svou VELKOU ,,trošku“ do mlýna, sama přispěla k vytváření negativního pohledu na ostatní Romy, tedy i ty slušné, kteří by nikdy nikoho nešpehovali. Poškodila poctivé Romy, kteří za peníze poctivě pracují. Domnívám se, že zbytečně opět zjitřila toto téma a ublížila především své komunitě. Nedošlo ji, nebo to třeba ani neví, že je mnoho slušných Romů, kteří pro peníze poctivě pracují. Nedošlo ji, že 100.000,- korun je pořád dost peněz. Nedošlo ji asi, že výše takového odškodného je nejen trapná, ostudná, nepřiměřená, ale hlavně hamižná. Romku Balogovou nenapadlo, že opět vytváří ve společnosti dojem, že Romové chtějí vydělat peníze i bezpracně. Nevěřím také, že za podobné provokace starý estébák kdysi dostával obdobnou odměnu ve výši pěti průměrných platů. Za podvod, léčku, ZA NIC 100 litrů, to musí vadit i Romům, nejen mě. V průměru na to děláme pět měsíců, ale mnoho lidí na tuto částku tvrdě dře třeba tři čtvrtě roku. Myslím si, že Romka Balogová nevyhrála. Ano, dostane omluvu, ale velmi ublížila především slušným Romům, kteří na takové peníze poctivě pracují.
(realitní činností se zabývám od roku 96 a pronajal jsem asi desítky bytů. Znám pár fajn Romů, někdy jsou to přátelé, někdy i klienti, často poctiví a féroví lidé. A naopak, znám lidi, kteří nejsou Romové a jsou to pěkní zmetci)
(makléřka, paní Nosková je dokonale poučena, už ví, co a jak říkat a neříkat. Je to tak správně?)
