Dobrý den. Přečetl jsem pečlivě všechny níže uvedené argumentace. 

Mám-li říci podle svého, klonil bych se k tomu, že bez ohledu na znění zákona došlo k jedinému: pracovník, který zpracovával výsledky obou vzorků, resp. hlavně toho třetího: omylem prostě zvolil v Excelu fci SUMA místo PRŮMĚR. (Chcete-li SUM a AVERAGE.)

A v závěru: ten zákon je - jako většin jiných - nedomyšlený a vykladatelný tak, nebo onak. Přijde mi to jako záměr.

Není pravda, že soud v rozporu se zákonem vrátil JB do hry o Hrad. Vrátil ji tam pouze v rozporu se statistikou a se svým jedním prohlášením. Když by se našel nějaký zlomyslný chcípač koz a poslal to výš, tak zase bude vyřazena. Ale kde není žalobce, nebude ani soudce.

Výrok soudu správně hovoří o chybném vzorci. A přesně "metodou právního

důkazu sporem" musel NSS metodiku MV odmítnout, jak jsem předpokládala.

Takže použitý "Henychův vzorec" byl shledán chybný. Hotovo, je možné se odvolat. Viz. výklad právnickou metodou, která je opravdu obdobou v matematice známého jako "důkazu sporem".

"Chybný postup ministerstva lze ukázat na příkladu, kdy by kandidát na funkci prezidenta republiky předložil petice s celkovým počtem 150 000 podpisů, nicméně u prvního kontrolního vzorku by byla zjištěna chybovost 48% a u druhého 53%. To by podle metodiky ministerstva znamenalo, že mu nemůže být uznán jediný podpis na petici, ačkoliv se lze důvodně domnívat, že se počet správných a úplných podpisů pohybuje kolem 75 000. Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/rozhodnuti-soudu-o-volbe-prezidenta-dvl-/domaci.aspx?c=A121213_115246_domaci_jw";

Je tedy správně, že Henychův právní pohled zjevně odporující statistice byl zrušen. A nikdo nemohl čekat nic jiného. NSS jeden výklad zrušil a nahradil ho "průměrem". NSS ale nemá z matemativckého hlediska pravdu, když se má držet svého jednoho závěru. Volně a zkráceně, že "Kontrola dvou vzorků má sloužit  pouze v nastavení pravděpodobnostního odhadu chybovosti zbytku souboru, u něhož správnost předkládaných údajů již není samostatně zkoumána. Hodnota chybovosti získaná z obou zkoumaných vzorků, však popírá statistický smysl předchozího zjišťování chyb." Ano, jinými slovy Henychova úvaha bez průměru popírá smysl zjištování statistických chyb. Ale s průměrem bohužel, také. Jen to chce o něco více myslet. Prosím o 10 minut klidu, abych vlákno doplnila.

Takže stejně jako NSS vytkl T.O. mnohem větší chybovost, než u jiných kandidátů, nevšiml si abnormálně velkých duplicit u J.B. "Chybovost dvou vzorků má sloužit jako pravděpodobnostní odhad toho, co se nekontroluje." Vzpomínáte?

A tady ten odhad je. Udělal ho kupodivu právník

http://paragraphos.pecina.cz/2012/11/jak-je-to-s-duplicitami-aneb-mala-nocni.html

a v diskusi ho matematikové korigovali až na nějakém pátem desetinném místě.

Myšlenka je jasná a pro méně matematicky silné jedince absurdní přiklad vemte 30000 podpisu, zdublujte, zamíchejte a náhodně vyberte vzorek dva, skoro vždy budou různé. Vyberte vzorek 60tisic a bude to 2x 30000 stejných duplicitních podpisů.

Kdo zvládne pochopit Pecinovy myšlenky tak ví, že JB se 4566 lidí pravděpodobně podepsalo 2x.  Se zbylým čistým vzorkem necelých 51630 podpisy a svou chybovostí bez duplicit vysoce nad 3-4% by prostě neprošla. Děkuji za pozornost.

Jsem asi fakt nepoučitelná, ale zkusím ještě jedno vysvětlení...

Co je to chybovost? Počet chybných prvků ku počtu všech prvků (krát sto pro získání čísla v procentech). Souhlasíte?

Co je tedy chybovost obou vzorků? (Zákon hovoří v jednotném čísle o chybovosti obou vzorků nikoli o chybovostech!) Celkový počet chybných prvků z obou vzorků ku celkovému počtu prvků v obou vzorcích. Neumím si představit jinou definici (a už vůbec ne definici, že chybovost obou vzorků získám tak, že sečtu chybovost jednoho a chybovost druhého).

Proboha, co je na tom pořád k řešení?

Vy pořád napadáte skutečnost, že se sčítají chybovosti. Ale ony se nesčítají.

Namalujte si vývojový diagram. Uvidíte to lépe.

Já jsem ochoten v debatě pokračovat, i Vám ten diagram namaluju a někam ho pověsím, ale dnes už ne, omlouvám se.

A děkuju Vám za věcnou argumentaci. Vážím si toho! Dobrou noc!

P.S. S tím jednotným číslem "chybovost" máte pravdu. To mi uniklo. Budu o tom přemýšlet :-) LV

To je ale diskuse.. Autore, měl byste si "dýchnout" - poprvé budete mít 3 promile, pro kontrolu dýchnete ještě jednou a bude to 3,2 promile - takže podle Vaší nelogiky máte v krvi 6,2 promile ...Ještě jednou se zamyslete nad výrazem " procentuálně odpovídá počtu chybných podpisů v obou vzorcích" ...

Proč osočujete mě? Já jsem ten zákon nepsal.

Máte pravdu, že o průměru v zákoně není ani slovo. Ovšem o sčítání také ne.

Ale logickým rozborem textu se ke sčítání lze dobrat, že?

Přečtěte si to jestě pětkrát!!!  Pomohu vám: ".... který    p r o c e n t u á l n ě   odpovídá .....",   ".... který    p r o c e n t u á l n ě   odpovídá .....",   ".... který    p r o c e n t u á l n ě   odpovídá .....",   ".... který    p r o c e n t u á l n ě   odpovídá .....",   ".... který    p r o c e n t u á l n ě   odpovídá .....". Máte přečteno? Procentuálně znamená výší procenta chyb. Tedy v případě více vzorků jednoznačně průměrem (který bude procentuálně odpovídat výši procenta chyb v jednotlivých vzorcích. Tato metoda vychází jednoznačně z pravděpodobnosti:  když ve dvou (dostatečně velkých) vzorcích jsou (zjednodušeně) 3 % chyb, budou pravděpodobně ta 3 % v celém souboru.  Že by jich tam byl dvojnásobek je málo pravděpodobné (o trojnásobku v případě tří vzorků nemluvě).

   PS: Paní Bobošíková je dle mého názoru jednou z horších kandidátů (mezi těmi špatnými). To neznamená, že si máme vymýšlet statistické nesmysly.

Ano, procentuálně. V prvním případě je to CH1 %, v druhém přpadě CH2 %. Pokud spočítáte průměrnou chybovost CHp = (CH1 + CH2)/2, a odečtete CHp % podpisů, porušíte zákon, protože CHp nedpovídí ani CH1, ani CH2. S výjimkou případu, kdy CH1=CH2 (=CHp). Potom by podle zákona stačilo odečíst CH1, resp. CH2.

Vážení máme problém, procenta se sčítat dají, a to zde tento případ.  Vzorek obsahuje vždy 8500 podpisů !!!!!!!!!!!!!! 

Dal jsem si do Googlu "sčítání procent" a vypadlo mi toto 

Procenta můžeme sčítat pouze v případě, že mají stejný základ, stejný celek. Takže pokud by třeba Kuba vydělal 20 % toho co Stanislav + 30 % toho, co Stanislav, můžeme ta procenta sečíst, protože se jedná o stejný základ – oba výrazy počítají se základním platem Stanislava. Výsledek tedy bude 20 % + 30 % = 50 %. Kuba vydělá polovinu toho, co Stanislav, deset tisíc. 

Viz http://www.matweb.cz/procenta

Procenta se dají sčítat, pokud mají stejný základ. Stejný - ne stejně velký. :-)

a o souctu se mluvi v zakone kde ?

Zákon jednoznačně uvádí, že se odečte tolik podpisů, kolik odpovídá procentům OBOU vzorků. Tedy jednoho A druhého. To je součet.

Když v prvním a v druhém vzorku zjistí MV stoprocentní chybovost, znamená to, že celý soubor má 200% chybovost? Ti občani se podepisovali dvakrát?

Ne, ti se totiž ve 100% vůbec nepodepsali, takže je daný kandidát o 100% podpisů v mínusu.

Koukám další úředník ministerstva.