Slepá důvěra v neliberální, centralizovaný, tedy toxický stát, a/nebo unii ... bez účinných záporných zpětných vazeb je podobná tomu, jako vzlétnout k nebesům obřím (a stále se zvětšujícím) letounem a pak odejít bezstarostně z kokpitu, aniž by byl zapnut jakýkoliv autopilot ... Analogie státu s letadlem se mi zdá dosti dobrá :-) Myslím si, že všechny Vámi popisované problémy krize vznikají zejména proto, že stát neplní své základní poslání: chránit právo svých jednotlivých občanů na vlastnění sebe sama, vlastnění soukromého majetku, dodržování smluv a sledování vlastního štěstí, jak definovala (velmi logicky zdůvodněně!)  klasická liberální ideologie. Americká Ústava je z těch tradičních asi ta nejlepší ze všech špatných, stejně tak jako Demokracie je asi ta nejlepší ze všech špatných způsobů pravidel soužití.  Ostatní (postupně a zákeřně přidané) funkce státu jsou navíc (zneužívány). Jakékoliv násilí proti občanům, kteří se nechovají kriminálně, musí být státu zapovězeno. To se týká především daní! Minimalizace státem násilně vybíraných daní je zcela nezbytná a je základní podmínkou, jak naučit stát hospodařit. Ty úplně nespravedlivé násilné daně je nutné zrušit zcela. (Např. veškeré majetkové).  Kompenzace úbytků příjmů do národního rozpočtu významnou redukcí daní lze nahradit nepaušálními platbami za státní servis a vypisováním dobrovolných národních sbírek. Starost o potřebné (chudé a bezmocné lidi) je nutné z velké části přenechat soukromým iniciativám a jednotlivým občanům. Státní pomoc musí podléhat kontrole občanské. Násilím vynucovaná solidarita už není solidarita !

To je zase opačný extrém - neoliberální stát - a jak známo extrémy jsou škodlivé - oba.

Spravedlnost je pojem z trestního práva a ne z práva daňového.

Spravedlivá daň je nesmyslné slovní spojení.

Něco jak byste napsal, že je někdo šťastně oběšen.

Každá daň totiž postihne někoho víc a někoho méně nebo vůbec.

Neberte si to prosím osobně, ale je průšvih když se do tohodle pokouší motat někdo bez ekonomického vzdělání, který si jen přečetl pár knížek o ekonomice.

České banky jsou jedny z nejstabilnějších v EU a krach je silně nepravděpodobný. Je to i díky tomu, že velká část jejich zisku je tvořena poplatky, takže mají své jisté.

Co se odluky týče. Ono to zní hezky, ale

1) Důvěra a stabilita. Ekonomika(-y) je natolik provázaná, že jeden krach může přinést krizi. Nezapomeňte na to, že krize je způsobena zejména psychologickými vlivy.

2) Stačilo by utáhnout opratě ekonomice, zvýšit sazby, snížit multiplikátory, .... Jenže to by znamenalo další zpomalení ekonomiky. Jenže nikdo se neodváží zpomalit ekonomiku na dopingu a jen se čeká jak to dopadne.

Mimochodem, Váš článek je příliš dlouhý, takže by si zasloužil spíše tldr než komentář.

České banky jsou z 98% vlastněny zahraničními matkami.

Co když se do problémů dostanou ty matky?

Myslíte, že se nás to opravdu nedotkne?

Faktická připomínka:

Na Kypru byla korporátní daň 10%, ale pouze ze zisku dosaženého na Kypru.

U zisku dosaženého mimo Kypr byla tato daň 0%.

Tak se Kypr stal daňovým rájem, protože tomu nelze konkurovat.

Ledaže byste chtěl firmám začít platit za to, že u nás mají sídlo...

A tak je skutečně dobré, že se ministři financí EU27 zabývají tímto tématem a chtějí daňové ráje zlikvidovat. Možná to půjde cestou zdanění finančních transferů do nich. Také bude asi potřebné se dohodnout na minimální firemní dani. Napřed aspoň v rámci EU27. Pokud to někdo zkusí samostatně - třeba Slovensko - nedopadne to dobře.

Co se děje ve světě? Řekl bych, že probíhá třetí světová válka. Jen k tomu nejsou potřeba bombardéry a tanky...

Dočetl jsem to k pasáži že "lidé si ukládají peníze do bank a tyto je pak dále půjčují a je riziko, že se nevrátí" či tak nějak to tam je. To je hrubý omyl. Banka žádné peníze, vedené na účtech nepůjčuje, to by musel klientovi říct "máš smůlu, tvé prachy má půjčený soused Lojzek". Tak to prostě není. Do bank nosí lidé peníze vytvořené bankami a dále, někdo si přijde pro úvěr do banky a banka vytvoří nové peníze proti dlužnímu úpisu multiplikací vkladů, zaúčtuje pasiva/aktiva, z peněz, které takto vyčarovala se stal vklad na účtu a bance se pouze snížil poměr mezi vklady/úvěry. Když klient postupně splácí, banka peníze stahuje z oběhu a poměr mezi vklady/úvěry se zvyšuje. Každá banka ve finančním systému částečných rezerv je de facto neustále v bankrotu, protože klientům LŽE, že dokáže vyplatit všechny vklady.

Souhlasím v jediném - ale možná podstatném. Naprosto chybí trestní odpovědnost majitelů a managementu bank za neschopnost banky dostát svým závazkům. Jistě - podnikatelské riziko.

Ale stabilita a jistota běžných účtů v bance je pro podnikatelský svět - a koneckonců i občany a sociální smír - tak důležitá, že není možné povolit jakékoli riziko, které ji ohrožuje.

Obrovský tunel v amerických bankách sanoval stát. Trestní odpovědnost téměř nebyla vyvozována.

Pokud nebude tohle vyřešeno, pak jsou nějaké pakty stability ubohým blábolením

Zapomínáte na jednu drobnost. Problémy amerických hypoték zavinil stát ze 100% díky levicové politice prezidenta Clintona. Takže s tou trestní odpovědností byste musel jít nejdřív za politiky, ne za bankéři.

A k těm hodnotám v bankách, mám dojem, že vše je dnes bez hodnoty. U většiny firem má hodnotu jen značka, která se odvíjí pouze od investice do PR a reklamy vše ostatní ve firmách je dovezeno z Číny.  Stačí aby nevyšla jedna nebo dvě inovace a je po firmě i po jmění v bance, které bylo stejně investováno jen do reklamy.

Zajímavé, blog je psán výrazně levicovou optikou, v řadě bodů mám odlišný názor, ale v tom nejdůležitějším se autor shodne s námi liberály - odluka státu od korporací. Nevím, zda je třeba více chránit stát před korporacemi, nebo korporace před státem, ale oddělit je považuji za důležité. Zkuste si přečíst nějaký blog od klasického liberála (třeba mě), případně něco od Bastiata, Hayeka nebo i Klause. Možná zjistíte, že pro levicové cíle nabízí klasický liberalismus to nejlepší řešení.

 PS.: Daň z finančních transakcí opravdu není dobrý nápad, už proto, že zasaženými spekulanty jsou z velké části penzijní fondy, do nichž si vesměs spoří příslušníci nižších a středních tříd. Pro ty skutečné spekulanty pak nebude problém přenést svůj business třeba do Hongkongu (nebo kam bude třeba), což znamená za a) na dani se v Evropě skoro nic nevybere (takže její zavedení bylo zbytečné) a za b) odliv kapitálu z evropských burz povede mimo jiné k poklesu cen na evropských burzách (a kdo na to doplatí - ano, správně, drobní investoři, např. klienti penzijních fondů).

Na druhou stranu by odliv kapitálu spekulantů z evropských burz znamenal stabylizaci, čoz může být pro dlouhodobé investory zase přínos.

určitě jste si s tím dal práci a to hodnotím. Obávám se však, že spojujete nespojitelné, vyvozujete nesprávné závěry a nesprávně vykládáte některé zásadní skutečnosti.

Jen tak okrajově: současná bankovní krize byla odstartována "hypotéční krizí" v USA a bankrot ČR ani zdaleka nehrozí. A Pakt finanční stability není jen to, co popisujete, má výrazně širší souvislosti.

Bankrot ČR nehrozí bezprostředně, ale máme nyní hodně daleko k tomu, abychom jeho příchod za 10 let odvrátili

Tak abychom nedostali facku zleva a/nebo zprava, je třeba všichni jít k volbám a dát hlas jen těm stranám, které u nás doposud nebyly v zákonodárných sborech. Jiná zákonná možnost změn není!Potom bude líp.

Jakákoliv strana je ihned obsazena strými tvářemi se starými návyky, jasný příklad TOP 09, náměstci a podobně na ministerstvech.