Jako čtenář novin nechci zkoumat, co je pravda a co ne. Chci fakta.

Rád jsem čítával články v Hospodářských novinách a řada exkluzivních informací, které zde byly uveřejněny o dění v Praze, pro mne byla navigací. Zkrátka - HN jsem považoval a četl jako objektivní médium. Po přečtení článku z 3. 3. 2010 (http://hn.ihned.cz/c1-40839810-vedeni-veci-verejnych-si-proveruje-uchazece-o-clenstvi) je mi poněkud smutno a cítím se jako čtenář zmaten a oklamán - protože pokud si přečtu o sobě hrubé nepravdy, pak musím přemýšlet, jak jsou ostatní sdělení pravdivá a objektivní. A co považuji za nepravdu?

Tak v prvé řadě tvrzení, že „Příhodová (ředitelka České obchodní inspekce) dala zakázku na kontrolování zboží v tržnicích.“ Realita je taková, že již více než 5 let je ABL v ČR předním dodavatelem služeb v oblasti ochrany duševního vlastnictví. Zákazníkem ABL není ČOI, ale Puma, Quiksilver, DC Shoes a řada dalších nadnárodních společností, které u ABL poptávají účinnější boj s padělky, na který bohužel veřejná správa sama nestačí.

Jinými slovy řečeno: padělky řešila ABL již dva roky před tím, než se paní Příhodová stala šéfkou České obchodní inspekce. ČOI za tuto činnost ABL neplatí ani korunu. ABL s ČOI má obchodní vztah týkající se pouze ostrahy sídla v Praze, což je služba, kterou poskytujeme nejen ČOI, ale i společnosti Czechinvest, která v budově rovněž sídlí.

Podobně hodnotím větu „Lukrativních zakázek od magistrátu má Vít Bárta víc“ - jestli mají Hospodářské noviny nějakou cílovou skupinu, tak již podle názvu listu jde o podnikatele a manažery. Mrzí mě proto o to víc, že ekonomický pohled je zde, mírně řečeno, mimo realitu.

Na tiskové konferenci k získání zakázky Pražských věží, která byla vloni v létě hojně medializována, jsem s ředitelkou Pražské informační služby paní Ramnebornovou představil podmínky kontraktu na správu sedmi historických objektů. Řekl jsem, že tato zakázka je pro nás referenční, nikoliv zisková, neboť za nájem zaplatí společnost ABL 50 milionů korun bez ohledu na to, že PIS za vstupné na věžích dokázala utržit maximálně 45 milionů a to ještě před hospodářskou krizí, kdy příliv turistů do České republiky byl skoro o třetinu větší. Prudký pokles tržeb v prvním čtvrtletí loňského roku byl ostatně důvod, proč se PIS rozhodla tyto objekty pronajmout a zajistit si tak stabilní příjmy. V závěru roku bylo jasné, že počet turistů - a s nimi i výše tržeb – klesl o 15 %. ABL přitom zaplatila PIS o 10 % více, než byl roční výnos.  Tedy – ABL musí uhradit o čtvrtinu více, než kolik by vydělala PIS. Tomu říkáte lukrativní zakázka? Já tomu říkám referenční zakázka bez jistoty zisku, která je pro nás důležitá tím, že se jedná o zcela nový druh podnikání ve veřejné správě a tím je správa kulturních objektů po vzoru ciziny. 

Zůstanu ještě u čísel.  Ony zmiňované lukrativní zakázky magistrátu činí za rok 2009 4 % obratu společnosti ABL. Celkově zakázky pro státní správu byly v roce 2008 5 %, v roce 2009 podle prvních odhadů cca 7 %. Přál bych si, aby tyto základní informace braly HN v potaz, podsouvají – li mi protekci u pana Richtera či pana Hrdličky, z nichž navíc ani jeden není ředitelem ani PIS, ani Obecního domu, a tedy není žádným způsobem zákazníkem ABL. A i v případě, že by některý z těchto pánů reprezentoval pražský magistrát a jeho dceřiné organizace, byla by to pro ABL z hlediska velikosti a zisku zakázka na cca 30. – 40. místě žebříčku. Lukrativní zakázky ABL jsou zveřejněny na www.abl.eu - jsou to zakázky zahraničních investorů v ČR, které získává ABL postupně od roku 1992. Nejstarší zakázkou ABL je Státní opera Praha, která pro nás byla také referencí a cestou k získání ostrahy Obecního domu.

 A nakonec k otázce bytu paní Talmanové: „ ABL tehdy městu zjistila, že mají pronajatý městský byt za zbytečně nízkou cenu“. To je opravdu hrubá nepravda, neboť předmět smlouvy se dotýkal pouze kontroly oprávněnosti užívání bytu, což paní Talmanová jednoznačně splňovala. 

K Věcem veřejným jako volební manažer nejsem kompetentní se vyjadřovat, ale jeden subjektivní podnikatelský pohled si neodpustím. Aleš Hodina byl například na serveru Ihned.cz, který patří k vašim novinám, komentován takto: „ Znalci českého akciového trhu označují Hodinu za "vyděrače v rámci zákona", neboť prý jsou i firmy, které mu raději zaplatí, než aby jim dělal zbytečné průtahy." A reakce: „Toto tvrzení považuji za nesmysl. Úplatky za to, že stáhnu žalobu, jsem nikdy nevzal. Přistoupím na to, že v některých případech své akcie prodám, a tím skončí moje zájmy v té které společnosti."

Toto je první informace, kterou jsem si o panu Hodinovi vygoogloval. Myslím si, že jakákoliv strana má právo takového člověka vyškrtnout ze své kandidátky, zvláště pokud ani není jejím členem. Dle mého názoru Věci veřejné opakovaně platí daň za svou otevřenost. A mrzí mě, že VV jsou podle HN projektem s.r.o., jak píšete, místo abyste se ptala, proč VV stále otevřeně přijímají nové členy a proč například TOP09 již dávno radikálně řekla STOP příjímání nových členů.