"Demagog je člověk, který hlásá věci, o nichž ví, že nejsou pravda, a to lidem, o nichž ví, že jsou hlupáci."

Zde jde o klasickou manipulaci a kvaziargumentyci, Petr Pavel již delší dobu není voják a ani jím už nebude (pokud nebude válka), stejně jako spousta dalších z nás, kteří na vojně byli a jsme ve výslužbě.

Na to navazuje podsouvání a návodná otázka. Jak jednoduché je určit, že něco se děje jaksi "samo sebou", tak jako ve vybrané pasáži z knihy, takových knih i pasáží v nich jsou stohy, Hlava 22, Jak jsem vyhrál válku a pod.

Zakončeno otázkou "PROČ?", a na odpověď už je konstrukce vystavěna, tak proč si neodpovědět, že.

Ukončeno přesně v duchu správných konspiračních teorií. Kdopak nás asi ovládá? Zastáncům teorií o mimozemských návštěvnících musí plesat srdce.

Ale ale. Milý pane, demagogie je víte co ? Když tak vášnivé polemizujete s něčím, co v tom článku vůbec není. Přečíst si to znova ? To je ztráta času, vy tam prostě vidíte to svoje.

Někdo níže vzpomněl generála de Gaullea v diskuzi jestli je vhodné mít generála, byť ve výslužbě prezidentem.

Když se stal de Gaulle prezidentem ve Francii, tak tam vládl chaos a o moc soupeřily různé politické i vojenské klany. Gaulle je silou zpacifikoval a udělal dobře. Mohl tak udělat, protože mu do toho parlament neměl sílu nějak moc kecat.

V našem systému, by ani nejrazantnější generál Augiášův chlév, který naše politická scéna připomíná, nebyl schopen vyčistit. Prezident u nás nemá, až na pár maličkostí , žádné výkonné pravomoci. Podle mne bohužel. Takže jestli budeme mít prezidentem generála nebo učitelku základní školy, je v podstatě jedno.

Správnou odpověď jen tipuju:

Kohokoli, kdo je zrovna u moci. A tak to má být, jinak by to byl vojenský pučista.

Což zrovna u pana Pávka vylučuji, na to asi nemá koule.

Proč ne. Stačí, aby vláda vyhlásila stav ohrožení. A už to může ,,jet"

Není u nás prezidentský systém. Fce prezidenta U NÁS je však poněkud ,,gulášovitá", neb může i nemusí až ,,čnít" NAD MOCí ZÁKONODÁRNOU, SOUDNÍ I VÝKONNOU, navíc je i nejvyšším velitelem armády, a to i ze zákona/ústavy.Navíc se vedou spory o tom, co smí, co nesmí či naopak musí. Kandidovat na ní mohou mnozí, kteří spnújí dané podmínky., tedy vč.i emeritního khakimozka. Někomu je to jedno, jiní jsou až pohoršeni, další naopak až nadšeni. ,,Mentalitu" celoživotního profikhakimozka těžko posoudit. Většinou mají za své až krédo ,,sloužit". Pochopitelně, že lidu

Pinochet byl erc khaki mozek. Náš generál je z jinýho těsta. Jako bytostný oportunista je nebezpečný svojí nečitelností. Vyčůránkové musí umět kličkovat. To salto mortale, co předved při lámání režimu jej určitě přesvědčilo, že je v tom vopravdu dobrej, a vono jo. Dnes je chvilkama i první na pásce. Na ten volební slalom musí bejt hroší kůže, to se nikde nevyučuje, to je od pánbožka.

Generálové Eisonhover, de Gaulle byli presidenti v autorativních státech?

1.Eisenhower i de Gaulle se stali prezidenty díky tomu, že vyhráli válku. 2.Srovnávat situaci před 70-50 lety s dneškem není úplně akurátní. Ale jestli Vám náš Pavel připomíná Eisenhowera, proč ne. 3.Francie i USA jsou prezidentské režimy, které vedly a vedou řadu válek v zahraničí. Nepochybně je lze na stupnici označit za autoritativnější demokratické státy než většinu ostatních.

Zajímavá úvaha, kterou vám ovšem trochu budu muset narušit.

Máte pravdu v tom, že mentalita vojáka je jiná. To jistě. Pominu to, že jste tak nějak zřejmě zapomněl i na to, že mezi klasickou mentalitu vojáka patří kupříkladu i zodpovědnost, pominul jste i to, že česká armáda je už dlouhou dobu vedena k tomu, že sice voják může velet nebo poslouchat, ale zároveň velitel je veden k tomu, aby z podřízených nebyly jen bezduché loutky a velitel naopak směřuje své podřízené k tomu, aby přicházeli s nápady.

Rozhodně mentalita vojáka není tak jednoduchá, jak jste to shrnul. Buďto jste to příliš zjednodušil, nebo vůbec nemáte o mentalitě vojáka představu.

No a teď k tomu druhému. Víte, problém ovšem je (vztaženo k vašemu blogu), že pan Petr Pavel je generálem ve výslužně. Co to znamená. On není již aktivním vojákem. Příklady které vy udáváte byly v převážné většině vojáci v aktivní službě, navíc hlavou státu se v případě Jižní Ameriky stali při převratu.

Mohl bych vám oponovat, že kupříkladu bývalý prezident Bush (starší) byl vojákem Spojených států. Koneckonců mezi prezidenty Spojených států bychom našli celkem dost málo "nevojáků". Koneckonců vždyť i George Washington byl generálem (a rozhodně více aktivním než Petr Pavel) a nevšiml jsem si, že by byl kritizován a USA v době jeho vlády označována za autoritativní zemi.

Ne, pletete dvě věci dohromady a nedaří se vám to. To co totiž ve svém blogu píšete by "mohlo" (a to hodně se zavřenýma očima) platit, pokud by pan Petr Pavel byl stále v aktivní vojenské službě. Ale to už není.

1. Je rozdíl, jestli někdo celou svou kariéru strávil dobrovolně v armádě, nebo vykonával povinnou vojenskou službu. V prvním případě se lze domnívat, že je mu vojenský způsob uvažování vlastní, ve druhém lze o tom pochybovat. 2. Lidová představa o složitosti vojáků, policistů, dozorců, hlídačů aj. tzv. silových složek je poněkud jiná bež vaše, souhlasím. 3. Washington se stal prezidentem díky tomu, že vedl vzbouřeneckou armádu proti správě kolonií (t.č. V. Británii). Podobně generál např. De Gaulle si svoji prezidenturu jaksi vybojoval. To jsou ti generálové, kteří si moc tak nějak vzali a změnili režim. PS: Uvědomělý čtenář samozřejmě ví, že zakladatelé USA včetně Washingtona byli také otrokáři, takže i na Washingtona by se něco našlo, nebojte.