Větrné elektrárny nejsou jen estetickou otázkou vkusu. Jde o industriální objekty výšky 150–250 m, které zásadně mění krajinný ráz celých oblastí a podle studií krajinné architektury i environmentální psychologie většina lidí vnímá velké větrné parky jako degradaci přírodního nebo tradičního prostředí. K tomu přistupují dobře zdokumentované biologické dopady – kolize a barotrauma u ptáků (zejména dravců) a netopýrů, habitatové vytěsnění – a také lokální problémy s hlukem a stroboskopickým efektem. Srovnání s Eiffelovkou je problematické: ta je solitérem v městském kontextu, zatímco větrné parky vytvářejí rozsáhlé industriální zóny v otevřené krajině.

Z energetického a systémového hlediska jde o intermitentní zdroj s kapacitním faktorem obvykle 20–40 %, který vyžaduje záložní kapacitu nebo úložiště a zatěžuje přenosovou soustavu. Energetická hustota je nízká, materiálová náročnost (ocel, beton, vzácné zeminy) a problematická recyklace kompozitních listů představují další náklady. Většina projektů v Evropě stále závisí na podpoře a při vysokém podílu větru dochází ke kannibalizaci cen elektřiny. Větrné elektrárny mohou být užitečným nástrojem dekarbonizace, ale jejich přínos je vždy podmíněn konkrétním umístěním, měřítkem a kompenzací reálných environmentálních, krajinných a systémových trade-offů.

[...] Jde o industriální objekty výšky 150–250 m, které zásadně mění krajinný ráz celých oblastí a podle studií krajinné architektury i environmentální psychologie většina lidí vnímá velké větrné parky jako degradaci přírodního nebo tradičního prostředí.[...]

jak jiz autor poznamenal, pise se rok 1890 a lide v Parizi a okoli rikaji: jde o industrialni objek vysky 300 metru, ktery zasadne meni raz Parize a rada lidi to vnima jako degradaci tradicniho prostredi...

Letošní komunální volby budou u nás spojeny s místním referendem o výstavbě větrníků. ČEZ Obnovitelné zdroje tu chce postavit několik větrníků o výšce přes 200 metrů a odpůrci proti tomu vyvolali vypsání referenda. Já budu proti tomu už jen proto, že nejbližší větrník by měl stát 800 metrů od mé nemovitosti, což pochopitelně sníží její cenu. Kdo by si kupoval rekreační objekt 800 metrů od větrníku?

Objektivně cenu nesníží, pouze jiní lidé (potenciální kupci) smýšlí jako vy. Je to subjektivní dojem.

Kdybyste měl možnost, což naštěstí nemáte, tak byste zatrhl výstavbu dalších chalup ve svém okolí nebo byste prosadil zbourání chlup již postavených. Přece na samotě by chalupa měla větší cenu.

No to je stejný případ.

Pane Baráku, pokud máte pozemky, tak na nich nainstalujte těch větrníků třeba bambilion. Pokud s tím budou souhlasit sousedé apod. Já nic takového nechci. Tohle není o ekologii, ale o ideologii, která nemá s ochranou životního prostředí mnoho společného.

Nemám nic proti větrným elektrárnám, pokud budou stát na Vašem pozemku a nebudou vadit Vašim sousedům.

A nebudou potřebovat dotace!

Čekal jsem, že se z toho nakonec vyloupne nějaká satira a on to je skutečně aktivistický blábol. Navíc vyšperkovaný perlami ve stylu "dnes přicházejí větrníky, symbol klidné, majestátní výroby elektřiny bez děr v zemi, čmoudíků a smradu" anebo "větrné elektrárny jsou triumfem lidské inteligence: dokážou využít jeden z nejchaotičtějších jevů na planetě a přeměnit ho ve stabilní energii". Každému, kdo napíše něco podobného bych nastavil zásobování elektřinou skutečně pouze z FVE a VTE, aby měl možnost si zažít onu "majestátní výrobu stabilní elektřiny".

Ale ono k tomu už dochází - jsou evropské státy, které pokrývají z OZE 80 % energie. My jsme v tomto ohledu poněkud "zaprdění" .

Česko-izraelský vědec napsal nedávno článek:

"...větrníky hyzdí krajinu, zabírají užitečnou půdu, zabíjí hmyz, ptáky i savce, a hlukem a infrazvukem škodí lidem. Známý český biolog Jaroslav Petr říká, že jen španělské větrné elektrárny zahubí ročně až 18 milionů ptáků a netopýrů, včetně vzácných druhů. Energii neprodukují, když je potřeba, ale když fouká vítr o určité rychlosti. Investiční náklady větrné elektrárny na 1 kWh jsou víc než dvojnásobné ve srovnání s jadernou energií. Větrné elektrárny se dále vyznačují nízkou hustotou výkonu, takže větrná farma o celkovém výkonu 1000 MW (jeden blok temelínské elektrárny) zabere rozlohu stovek kilometrů čtverečních ... "

https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/destr...

Vidíte, a nic z toho není pravda.

Obnovitelná energie by měla být levná a vhodná pro všechny.

Proč tomu tak není?

My jsme pro větrníky moc daleko od moře a pro slunečníky moc na severu.

Takže je potřeba je zálohovat pro dobu, kdy nesvítí a nefouká.

Obvykle paroplynovými elektrárnami.

Ty sice levné nejsou, ovšem bateriová úložiště jsou ještě dražší.

A bez dotací se do stavby větrníků ani slunečníků nikdo nepustí.

To je sice smutné, ale je to tak.

Jenže pak už je v součtu ta energie mnohem dražší než jaderná nebo z fosilních paliv.

A to je ještě potřeba přičíst náklady na rozvoj přenosové soustavy...

Hele mě fakt připadá lepší mít 4x1GW po dostavbě temelina, než těch nějakých 2700 vrtulí a víra, že bude foukat.

Nemyslim si ze bych byl buhvijak precitlively, ale radeji budu mit za humny giganticke chladici veze jaderne elektrarny pripadne velmi rozlehlou FVE. Kdyz jedu na po one trase (Mikulov - Viden), dela se mi z tocicich se vetrniku trochu nevolno. Proste mit byt i v perifernim videni neco tak gigantickeho, pohybujiciho se a v mnohem vydani ni vubec nedela dobre a tenhle styl zelene energie bych si radeji odpustil.

ja jsem pro oze, ale s tema vetrnika to vidim jako Vy. Porad se argumentuje nejakejma studiema, ze ten infrazvuk neni vubec nebezpecnej, ale ja kdyz uz, tak bych mel ten vetrnik nejradeji v odstupu min. 10 km. S tim bych nemel problem. Ale kdyz by se tohle prosadilo, tak pak je mozno ty vetrniky zapomenout.

O potřebě větrných elektráren není sporu. Ale krásné rozhodně nejsou, zvlášť když jsou necitlivě umístěny v přírodních lokalitách. Obyvateli velkoměsta, který dennodenně hledí jen na okolní domy, to asi nic neříká, ale kdo je zvyklý na panorámata zalesněných kopců a hor, a najednou se mu tam objeví několik vysokých bílých stožárů s rotujícími vrtulemi, ten tím moc potěšen není.

absolutni souhlas, ti venkovane poteseni nejsou.

Ale.

V jedne 'svedske studii' , zjistili, ze kdyz ti venkovane dostavaji 'vypalne' - napr. maji el. proud zadarmo, protoze souhlasili s vystavbou tech jednonohych obru, tak pak se jim ti obri nezdaji tak nesympaticti.

Je to jako s temi sedlaky, kteri nesouhlasili s temi fotovoltaickymi panely na te 'urodne pude', dokavad ty panely nestaly na jejich orne pude a neprinasely jim pekne penize.