To je zase něco...
1) Sešlap lidmi (potažmo několika tisíci návštěvníků denně) a sešlap ovcemi je úplně něco jiného, nechápu, jak to můžete vůbec srovnávat. Druhy, které na Mohelenské hadcové stepi rostou, jsou unikátní, leckdy je v ČR jinde nenajdete (nebo ne v takovém počtu) a pro svoji existenci potřebují pastvu ovcí (nebo jiných kopytníků, jež ale bohužel člověk v minulosti vyhubil). Ale jasně, to, že nemůžete lézt libovolně v rezervaci, je vlastně snaha o vyhubení lidí nebo jejich vymístění mimo přírodu.
2) Chtěl bych mít vaši víru v to, že naše planeta uživí libovolné množství lidí, protože se nové zdroje vinou technického pokroku vždy najdou. Sám se ale popíráte, protože dále píšete, že snížení emisí u aut (= spotřeby) odporuje fyzikálním zákonům, tedy spotřeba už dále klesat nebude a biopaliva (ani elektromobily, viz zmínění Simpsonové, taky jsem je včera viděl) nejsou řešení. Co je tedy řešení pro dopravu, když ropa evidentně jednou "dojde" (= její těžba bude tak nákladná, že se ceny budou pohybovat nad $1000/barel)?
3) Co to je "normální" zdroj a co "nenormální" zdroj? Vzal jste při tomhle zvláštním dělení v úvahu, že v oblasti větrné a sluneční energetiky byl za posledních několik let učiněn pokrok mnohonásobně větší, než v energetice využívající fosilní paliva? Jasně, je tu závislost na počasí. Nicméně otázka zůstává jako v předchozím odstavci, vážně si myslíte, že fosilní paliva tu vinou nějakého technického pokroku budou navždy?
4) Globální změny klimatu. Je moderní je odmítat (nebo aspoň vliv člověka), čísla ale mluví jasně. I tak nestranné médium, jako je anglická verze wikipedie, je v tomhle poměrně jednoznačná. Problém je, že se projevují se zpožděním a akcelerují. V roce 2100 by v Evropě mělo být tepleji, než kdykoliv bylo v holocénu. A nejde jen o teploty, nerovnoměrné rozložení srážek, extrémní jevy...
5) Nejsem samozřejmě zastánce nezřízené podpory fotovoltaiky, biopaliv, nesmyslné regulace CO2 u aut. Nicméně jen tak koukat není rovněž řešení.
