Antropocentrismus. Žijeme především v přírodě, a člověk není o nic lepší než jakékoliv zvíře.

Pes byl už od pravěku společníkem člověka. Tudíž do naší společnosti patří.

Někdy drzost těchto diskutérů nezná mezí, když tvrdí, že rodiče si měli hlídat dítě, aby se nepřiblížilo k „pejskovi“

Ano, tak si mají rodiče hlídat spratka. Vidím jako nejvyšší zhovadilost, nehlídat parchanty, kteří provokují pejsky a tento tzv. "autor" jim ještě málem tleská. Každý, kdo se stará o nesvéprávného tvora, ať už se jedná o psíka, nebo spratka, má zodpovědnost za zhovadilosti svěřené osoby. Tudíž svinící spratek, či pejsek vyjde nastejno.

Žijeme v lidské společnosti, takže psíčkař má povinnost bránit vlastním tělem, aby se třeba dítě k psovi nepřiblížilo.

A zamyslel jste se nad tím, jestli Vy někoho neobtěžujete svými blogy?  Můžete říci - tak je nečti. OK. Až tedy Vy uvidíte v dáli psa, vyhněte se mu. A nebude Vás obtěžovat. Že on Vám nějaký pokropil nohavici?

To je mi tedy logika. "Až uvidíte v dáli psa, vyhněte se mu." A nemělo by to být tak, že když majitel psa, kterého má na volno, uvidí příchozího, měl by si psa přivolat k sobě ? Já se hodně pohybuji v místech, kde pejskaři venčí své miláčky a téměř všichni to tak dělají.

Moje dvě feny patří mezi ty nejhodnější čuby na světě. Nicméně i ony semo tamo už v životě někoho očmuchaly. Je to hlavní psí vášeň, a i když jsem je vždycky napomenula a případně se omluvila, nedaly si to většinou vymluvit. Neříkám, že je každý povinen podstoupit tuto čenichovou lustraci, nicméně pokud se stane, nejde o nic život ohrožujícího...

Kdybych k vám přiběhl  a začal vás očuchávat, nešlo by přece také o nic život ohrožujícího. Snesla byste to?

Možná by to bylo život ohrožující pro mě, protože bych asi dostal pěstí od vašeho partnera.

Proč nedokážete  pochopit, že na takové věci není někdo zvědavý, nepřeje si to, (může se také psů panicky bát), a to přes jakékoliv úsměvy a ujišťování, že pejsek je hodný.

Psíčkař - to bude asi někdo, kdo má psíčka. To já tedy nemám. Mám dva psy. Takže mě se to netýká... 

Račte si spočítat, kolik lidí zahyne ročně při dopravních nehodách, kolik následkem násilných činů, různých jiných nehod, nedbalostí atd. A to pomíjím různá zranění s následky.

Za domácí úkol nám tu udělejte takovou statistiku. Zjistíte, že psi toho mají na kontě nejméně, jde vyloženě o marginální případy. Ovšem, novináři si na nich zgustnou. A blogeři (viz p. Polický) také.

Pokud už dojde k nějakému problému, je to vinou majitele, nikoliv psa. Celý život jsem byl v prostředí, kde bylo pejsků dost, a žádný problém jsem neměl. Pokud ovšem někdo považuje za obtěžování, když si ho jde pejsek očichat, tak takový ať raději nevychází z domu.

Klasik napsal: "Čím víc poznávám lidi, tím mám raději zvířata." Váš blog to potvrzuje.

Antikarma.

To je přesně to, o čem se také v článku píše. 

"Určitě ale nelze relativizovat problémy se psy tím, že bude poukazováno na jiné problémy (hluk, kouř, zloděje, zlodějské politiky, příliv a odliv….), které se nám nelíbí. To dělají malé děti."

Dobrý článek i když v některých případech zabíhá do absurdit.

Taky jsem měl vždy psa a docela si rozumíme. Ale kdybych měl přemýšlet, že bych ho musel nechat utratit kvůli člověkovi, tak bych neváhal. Opačný případ si neumím představit.

Jako civilizace máme obecný problém, že jsme zdegenerovali a posunuli žebříček hodnot do takových absurdit, že se docela obávám, že nejsme daleko od katastrofy.

Nemáme peníze na léčení dětí. Tisíce dětí trpí hladem, nemohou chodit na obědy... Ale máme obchody s hračkami pro psy, máme pohřební službu pro psy a kočky a kdoví co ještě... Kůže z dobytka se musí pálit nebo jinak likvidovat, protože boty z kůže jsou nemorální... Normální degenerace lidské rasy... Když člověk nedokáže uživit psa, tak ho z milosti podřízne a vidí to "ochránce zvířat", tak jen ubožák má problémy se zákonem... Jj budeme soudit člověka kvůli zvířeti...

Kdo vyrostl na vesnici, tak v tomhle má aspoň trochu zdravý rozum. Jistě, zvířata se nesmějí trápit. Ani mouchy ne. Když je třeba je zabit, tak bez trápení.

Lidí z měst mají v tomto případě pokřivenou optiku pohledu na tuto věc. Proto i taková amozřejmost jako je zabijačka, se už nesmí dělat veřejně... Ale utlouct slepici kameny, trhat mouchám křídla apod. to je normální, to nikomu nepřijde zvláštní... Je to problém...

Perfektně napsáno. 

V zásadě s Vámi souhlasím (i když s některými Vámi navrhovanými opatřeními bych diskutovala), pes by neměl nikoho obtěžovat, natož ohrožovat.

Problém ovšem není v psíčkařích, ale v lidech obecně. Společnost víceméně rezignovala na požadavek slušného a ohleduplného chování k sobě navzájem. Psíčkař, který nechává svého psa, aby otravoval a děsil okolí, nevznikne tak, že si slušný člověk pořídí psa. Vznikne tak, že si nevychovaný a bezohledný hulvát pořídí psa. Od lidí, kteří plivají po chodníku, obal od snědené bagety zahodí pod lavičku na které ji zkonzumovali, nedopalky od cigaret hází kolem sebe nebo na balkon sousedů, pouští si na "plné volume" hudbu a na žádost o ztlumení reagují sprostě, kteří nevidí důvod, aby napomenuli dítě, které v mhd okopává okolní cestující ... (atd., atd. ...) - od takového člověka nemůžete očekávat, že bude po svém psovi odklízet exkrementy, že zajístí, aby sousedy nerušil nenúnosnými hlasovými projevy, že bude dbát, aby byl vychovaný a ovladatelný.

Tento stav ovšem žádnou zákonnou regulací neovlivníte. Souhlasila bych s Vámi, pokud jde o sjednocení poplatků na území ČR a ještě bych je odstupňovala, např. 500,- Kč za psa od 6. měs do 2 let, po té 2 000,-, s možností snížení o 500,- Kč za složení jakékoli zkoušky ovladatelnosti, dalších 500,- Kč za složení vyšší zkoušky nebo specielní (např. canisterapeutický pes, záchranářský atd.) a 500,- Kč v případě kastrovaného psa. Byla by to slušná motivace, aby lidé se svými psy něco dělali a měli je ovladatelné a pokud by významná část psí populace byla kastrovaná, snad by časem ubylo psů jako takových. Podle mého názoru je mezi lidmi tak 3x víc psů než by mělo být. Spoustu (řekla bych většinu) majitelů drení psa vlastně obtěžuje, nevěnují se mu, venčí jen kolik nezbytně musí (i méně) a jim i okolí by se ulevilo, kdyby si žádného psa nedrželi.

My to ale nevyřešíme. Domácí zvířata (a psi nejvíce) jsou příliš velký byznys, než aby někdo zavedl skutečně účinná opatření k regulaci počtu psů.

Naprosto se vším s Vámi souhlasím.  Musel jsem se v půlce podívat na jméno, jestli to nepíše moje žena. :-)

Jenom si dovolím nesouhlasit s tím, že vynucování pravidel je v podstatě k ničemu. Když to nejde po dobrém (a ono to tak nejde, i s lvíčetem matka zatřepe), musí to jít po zlém.

Viděno autorovou optikou, pak by se z důvodu bezpečnosti měl v prvé řadě korigovat počet motorových vozidel (ohrožují nejen děti a dospělé, ale co nebohých divokých zvířat zahyne pod jejich koly!), poté většina kontaktních sportů, zbraně včetně kuchyňských nožů - problém se psy bych viděl až tak na stém místě tohoto pofidérního žebříčku nebezpečnosti...

Áááá, zde je první relativizující názor. Dívejte co všechno špatného se děje, tak nechejte pejsky na pokoji. To přece nejde.

Kromě toho, nemyslím si, že psi jsou větší problém než agresivní Rusko, Islámský stát, nesplatitelné veřejné dluhy atd. Je to jedna z otravných věcí.