Pane Barák, napsat s úmyslem zklidnit var blog plný nelogičností a závěrů, které jsou v rozporu se zveřejněnými fakty nikdo z vlády je dosud věrohodnými argumenty nevyvrátil a po přiznání Staňury, že věděl o tom, že celá operace nemusí být košer, podle mne nebyl dobrý nápad.

Mimochodem, myslíte si, že jmenování místopředsedkyně ODS do funkce po Blažkovi zklidní "společenský var "?

Ale já si naopak myslím, že to byl vynikající nápad.

Jestliže dodnes se určitá skupina mohla té druhé "vysmívat" a kritizovat je za to, že svého velkého vůdce, který je momentálně v opozici vidí růžovými brýlemi a pro jeho obhajobu budou klidně používat věci, které jsou v rozporu s pravidly, tak po téhle kauze si ani jedna ze stran nemůže nic vyčítat.

Protože přesně takovou obhajobu dnes vidíme. Nekritické pohlížení, snaha omluvit vše za každou cenu, případně bagatelizovat.....

Jo, příznivci jakékoliv strany jsou vždy stejní. Vždy ta jejich strana je perfektní a když náhodou se něco stane, tak to ti ostatní to vidí moc kriticky, vždyť přece o nic vůbec nejde.

A já myslel, že byl pouze propuštěn na podmínku, což dokazujete v textu článku (2017 odsouzen na 9 let) a vy, že si trest odseděl.

Nicméně můj var je zcela oprávněný ve světle donucení, kdy jsem nemohl prodat byt bez realitky a advokátní úschovy, protože existuje hloupý, buzerační zákon, který nerespektuje presumpci neviny, ale naopak vinu předpokládá a občan ( v mém případě kupující bytu) musí dokazovat nevinu.

Myslíte, že by mi na katastrálním úřadě provedli vklad bez řádného a úředně garantovaného potvrzení o původu peněz?

Takže ať si laskavě ministerstvo spravedlnosti opatří řádné, úředně garantované potvrzení o původu bitcoinu a je mi jedno, jak to udělá.

V Česku KÚ určitě nezkoumá původ peněz. Určitě můžete byt prodat bez RK a advokátní úschovu určitě nebrat, když tak notáře.

To vás asi advokát tahal za nos.

Vy jste vůbec nepochopil, že ta částka v této kauze není to hlavní.

Není. Ale morální principy, zásady, postoje jsou důležité.

Za prvé, je třeba konstatovat, že jakákoliv diskuze o legalizaci výnosů z prodeje drog, je odsouzeníhodná, zavrženíhodná a takovou činnost může omlouvat nebo považovat za pozitivní pouze ten, kdo už opravdu dosáhl etického a morálního dna a nebo takovému postoji odpovídá jeho mentalita. K zaujetí postoje nepotřebujete žádná fakta. Za druhé, pokud jde o konkrétní kauzu, měla by být řádně vyšetřena. Aby k tomu mohlo dojít, nemělo by být vyšetřujícím nijak bráněno v pořízení důkazů a v rekonstrukci toho, co se stalo.

No a základ je, kde kromě ze svých dojmů berete přesvědčení, že šlo o produkt nezákonné činnosti?

Neházejte a neopakujte slovíčka, kterým nerozumíte. Třeba o legalizace výnosů z prodeje drog. Kde, kdo a jak?

Také jsem pro zklidnění varu, mnoho toho zatím nevíme, ale je třeba mít také obyčejnou soudnost. I ty pouhé milióny na počátku mohl jako zámečník těžko vydělat. Prokazovat by se měla legálnost peněz, ne nelegálnost. Takto jsme státem, kde nám zločinci jezdí v mercedesech a ještě jsou z nich celebrity ( Kájínek) . Za vším vidím nedostatek cti soudců a advokátů a jejich hamižnost.

Je mi celkem jedno jak to dopadne, protože závěry lze dělat až po čtvrtku.

Barák ale udělal hrubou chybu ve svém výpočtu. V peněžence nebylo 1.561 BTC, ale 5.366 BTC - takže škoda v r. 2016 byla ne 20 mil Kč, ale 70 mil Kč. Jestliže byl tedy odsouzen za škodu 16 mil Kč - tak by podle nových skutečností měl být znovu souzen a to i pro pokus o podvod ........

Kolik na peněžence zbylo, nikdo neví, protože notář u otevírání ani nebyl přítomen a soudní znalec neviděl, nebo nechtěl vidět kolik na peněžence je účtů a kolik je na nich BTC.

Je to holt zapeklité a Jiříkovskému by dneska bylo nejlépe ve vyšetřovací vazbě, kde by nemusel mít speciální ochranku a kde by mohl v klidu se zainteresovanými politiky ODS, obhájci a státními odborníky, společně probrat další postup.

To je taková snůška absurdních pitomin, že vyvracení "argumentů" by dalo na samostatný blog. Pouze ve zkratce - kdyby byl Blažek takový obětavý hrdina jak tvrdíte, nepodával by demisi. Kdyby byla celá věc tak čistá, nesvolávala by vaše modla, premiér Fiala, Bezpečnostní radu státu. Hezký den.

To je mi logika.

Můžeme si dál vyprávět pohádku o tom, že pravomocně odsouzený zločinec daroval státu z vděčnosti (asi za to zavření) miliardu. Dětem bych ji raději nevyprávěl - nevěřily by.

U občanů jejichž IQ je vyšší než dnešní datum tím Fiala a jeho vláda ztratili poslední zbytky důvěryhodnosti.

Pane Barák většinou s vámi souhlasím, ale tentokrát ne. Doporučuji ke shlédnutí tohle

https://www.youtube.com/watch?v=jBpcpARsSjU&ab...

Možná změníte názor. Ale pořád si myslím, že to Blažek celé udělal schválně, aby ANO vyhrálo volby s takovou převahou, aby složili jednobarevnou vládu.

Zajímavá konspirační teorie . Mě se líbila ta o russáckém agentu Blažkovi, který prý se svým řídícím důstojníkem Martinem N. zneužil stát. Jenže jinde jsem viděl, že na to navázali s tím, že prý nejvíc se zadařilo tím, že instaloval svého kolegu se zpoceným čelem a brýlemi, protože nikdo jiný by nedokázal škodit víc. Jenže, jde o legraci? Vždyť to, že když jedněm voličům imponuje politik, který možná nemá zábrany přijmout a legalizovat výnos z trestné činnosti a jiným voličům imponuje trestně stíhaný politik, není to smutné? Zejména, když se s tím jejich strany a hnutí neumí vypořádat?

Takže pokud jsem četl tuto zajímavou studii správně, může nastat situace: Objekty A a B zcizí 100 milionů korun a ačkoliv bude důvodné podezření, dokonce i důkazy, A přijme plnou odpovědnost, ale peníze mít nebude, protože ty už B stačil uklidit na místo, kde mohou spokojeně ležet. Po nějaké době, kdy částka dojde patřičného zhodnocení, skončí pro A trest a poté mu B předá částku navýšenou o zhodnocení za oněch deset let. A je z obliga, protože s danou sumou nijak nemanipuloval a B je mimo hru, protože po něm nelze žádat, aby dokázal nabytí uvedené sumy.

Pane Baráku, máte můj hlas na post ministra spravedlnosti. A jako hymnu můžete zvolit písničku skupiny Hop Trop, hranou na Portě (na melodii Ten umí to a ten zas tohle) - cituji: „Až všechno rozkradem, nebudem pracovat, všechno si budeme navzájem půjčovat, ten půjčí to a ten zas tohle a všichni všechno budem mít dohromady!“

Jediná, malá zásadní vada ve vaší úvaze je ....důvodné podezření, dokonce i důkazy.

Podezření je nic a když nejsou důkazy tak také nic.

Stručně...vlastně se nic nestalo a jedeme dál, s tím s vámi souhlasím...pouze vám tam chybí na co potřeboval p. Jiříkovský p. ministra Blažka, když byl ochoten dát miliardu Kč a je jedno komu.......

Ale ono se možná opravdu nic nestalo. Pan Jiříkovský měl vyřízena veškerá dědictví, měl zaplacené všechny daně z příjmů a možná měl i legálně nabytý majetek. Zda tomu tak bylo, měly by prokázat orgány, které mají kompetence takové věci vyšetřovat. Pokud jsou však v šetření jakékoliv pochybnosti, měl by být vyřešen i střet zájmů.