Re: Vaše úvaha naráží na praktické důsledky.

  Autore, to je nesmysl ------------- vždyť sám píšete, že by to bylo v rozporu s ustanovením § 104 s.ř.s. Chcete snad říct, že Nejvyšší správní soud nerespektuje zákon ? 

Re: Vaše úvaha naráží na praktické důsledky.

Ano, Olinčeku, přesně to chci říct. Nejvyšší správní soud  si k tomu dokonce vytvořil vlastní divokou novelizaci ust. § 104 odst. 4 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Tady v diskusi však k vysvětlení situace není prostor. Když pár dní vydržíte, možná o tom napíšu nový článek extra pro Vás.

Vaše úvaha naráží na praktické důsledky.

Správní soud rozhoduje spory mezi exekutivou a občanem (zjednodušeně, samozřejmě, ve skutečnosti je toho více).

Pokud se jen jedna strana sporu bude moci uchýlit k druhé instanci, pak bude tato strana ve sporu u prvé instance vždy úspěšná.

Proč by soud nezrušil každé správní rozhodnutí, když bude vědět, že se proti tomu nebude moci úřad bránit kasací, zatímco žalobce  kasaci k druhé instanci podat může?

Velmi rychle přestanou kasace být podávány a NSS bude možno zrušit pro nedostatek práce, neboť krajské správní soudy vždy vyhoví žalobcům v plném rozsahu, neb to pro ně bude mnohem jednodušší.

Re: Vaše úvaha naráží na praktické důsledky.

Správní orgán uvádí do kasační stížnosti úplně jiné důvody, než které projednával krajský soud v řízení o žalobě. NSS přece nemůže zrušit zákonné rozhodnutí KS z jiného důvodu než toho, který byl důvodem jeho vydání. NSS však v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s.ř.s. takové kasační stížnosti projednává a rozsudky KS, ač jsou zcela v souladu se zákonem, ruší pro nezákonnost z jiných důvodů. Chápu, že Vám to přijde neuvěřitelné, ale je to tak.

Správní orgán má jen procesní povinnosti (případně práva), ale není od toho, aby tvrdil, že byl poškozen ve věci, když není osobou (viz. článek).