Diskuse

Žít z peněz, nelze věčně

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J

jiri.fiala

26. 11. 2008 10:26
ohyzdnost kapitalismu

autor krasne popsal co je to a k cemu vede kapitalismus. v socialismu by tato krise a nepomer prebytku penez a vyroby nemohl nastat diky petiletym planum, ktere inflacni snahy a exploataci konsumu drzely na uzde, soucasne tez smerovaly lid k skutecnym hodnotam, ne k bezuzdnemu kolotoci spotreby. at zije 4. socialisticka internacionala!

0 0
možnosti
zavřít
VT

Johyn

26. 11. 2008 11:10
Re: ohyzdnost kapitalismu

Máte pravdu, přebytek výroby v socialismu nenastal. Pamatuji si jak nebyl toaletní papír, dámské vložky a tropické ovoce  bylo uvážlivě dáváno do obchodů ve velmi omezeném množství vždy před 1. májem a před vánoci. Ceny  za toto ovoce byly vyšší než dnes. Na kolo favorit, jehož cena byla vyšší než měsíční plat stáli moji rodiče přes noc.

0 0
možnosti
zavřít
ML

m. l.

26. 11. 2008 9:53
Nejsem si tak jistý,

že donutit lidi aby žili na dluh je pro celkový rozvoj společnosti špatné. Naopak, když je přimějete aby utráceli teď a vydělávali později, tak je zároveň přimějete k tomu, aby víc pracovali :-) A o to jde :-)))

0 0
možnosti
zavřít
ML

m. l.

26. 11. 2008 9:49
Zjednodušujete až za hranici správnosti

Lidi disponující nějakým majetkem mají zpravidla většinu svých peněz v akciích, nikoli dlužních úpisech. Toto tvrzení se dá velice snadno dokázat, vede i publikuje se o tom hojně statistik všude na světě.

0 0
možnosti
zavřít
IV

Ivo Vašíček

26. 11. 2008 9:57
jistě

Také to tam výslovně uvádím - akcie je v širším slova smyslu forma dlužního úpisu podobně jako peníze.

0 0
možnosti
zavřít
PN

burden

26. 11. 2008 9:49
drobné doplnění

Celkem bych souhlasil, ale měl bych jednu drobnost k úvodu. Být rentiér a žít z úroků je fajn, ale pouze v případě, že úroky jsou větší než inflace. Máme-li inflaci 4% a úroky 1% tak rentiérství trochu postrádá půvab. Umístit kapitál tak, aby výnos byl větší než inflace je docela kumšt a rozhodně to není otázka vkládání peněz do bank, důchodových fondů nebo jiných forem odložené spotřeby. To je systém výhodný pouze pro ony banky a stát, rozhodně ne pro střadatele (zde mu neříkejme investor). Souhlasím s tím, že v dnešní době kdy vlády emitují peníze jako šílené mít úspory v potištěném papíru nebo registrované v bance je téměř jistota značné ztráty. Asi nejlepší způsob ochrany kapitálu je ten nejstarší - mít někde hezky na zahradě hluboko zakopanou zlatou cihlu. Neb Alchymisté již dávno vzdali výrobu kamene mudrců a zásoby na Witwaterstrandu pomalu ale jistě končí.

0 0
možnosti
zavřít
DT

Dimitar Toškov

26. 11. 2008 8:48
Souhlasím

Trochu zjednodušujete, ale jinak máte naprostou pravdu. Mně osobně dost vadí (ačkoliv s tím nic nenadělám), že vlastníci "nových peněz" ke svému bohatství přišli ani ne tak díky schopnostem hodnoty vytvářet, jako s nimi spíše manipulovat. Zkrátka různí spekulanti, kteří se sice pohybují v legálních limitech, ale pro své okolí neudělali zhola nic. Nejsou jako Henry Ford, Tomáš Baťa, nebo koneckonců i Bill Gates, kteří vytvořili obrovské podniky, zaměstnali spoustu lidí a posunuli vývoj společnosti skokem kupředu. Z tohoto důvodu docela vítám, že volné peníze ztrácejí svou hodnotu, ačkoliv jsem si vědom celospolečenských rizik z této skutečnosti vyplývajících.:-)[>-]

0 0
možnosti
zavřít

Ivo Vašíček

  • Počet článků 527
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 2785x
Neexistuje univerzální dobro a zlo. Vždy je něco dobré jen pro někoho a pro něco, to však neznamená, že pro všechny a pro všechno.

Jsem krajským zastupitelem v JMK.

 

Mé texty může každý svobodně kopírovat!

 

Seznam rubrik

Oblíbené blogy

Oblíbené stránky

Nepřehlédněte