podle meho je podstata cele diskuze

v odlisnem chapani a zadefinovani pojmu dobra. To, o cem mluvi p. Vasicek, bych ja vubec nenazyval dobrem, ale spis ideologii a ideologie neni dobro. Pak nevzniknou otazky, zda bylo ci nebylo dobre branit se hitlerovi ci bombardovat hirosimu. Toto vsechno bylo soucasti zla. Zlo plodi zlo, nasili plodi nasili, i obrana proti zlu je stale soucasti zla (tim nerikam, ze neni treba se branit). Dobro neni ideologie, je to stav mysli a jednani.

Re: podle meho je podstata cele diskuze

Je fundamentalni rozdil mezi jednani a nazorem na jednani, tedy ideologii. Ja jsem dobro definoval jako jednani, ktere vede k miru, harmonii, stesti a zlo opacne. Jakekoliv nasili neni jednanim, ktere by slo oznacit jako dobro.

asocialni grupa polozila otazku

co je spatneho na egoismu?

Na to se da odpovedet, ze by to tazatel poznal, paklize by byl ve spolecnosti slozene vyhradne ze samych sobcu a egoistu. Lidsky tvor je tvor socialni a jeho psychika je usporadana tak, ze je skutecne stastny jen tehdy, pokud muze stesti sdilet s druhymi, pokud muze milovat. Egoismus tyto specificky lidske vlastnosti neguje. Sobectvi vede k izolaci, vnitrni prazdnote, samote a utrpeni pro jak pro sobce samotneho, tak pro lidi v jeho okoli.

Re: asocialni grupa polozila otazku

no ... myslim, ze tu "izolaci, vnitrni prazdnotu a samotu" prece jenom risknu

Neodpustím si indiskrétní otázečku, p.Vašíčku:

Pokud předpokláte, že mravní kvality i i dobro a zlo jsou relativní a když dnes zastáváme názor, že nelze aplikovat princip kolektivní viny přičemž obecně tolerované totalitní ideologie komunismu či islámu si nezasluhují zavržení, logicky měli bychom  rehabilitovat i německý nacionální socializmus. Jistě oceníte, jak zavedl do krizí rozvrácené společnosti řád a pořádek a pilně pracujícím lidem se tam vedlo dobře jako málokde. Mládež se nepoflakovala, byla vedena ke kázni apod. Všichni nacionální socialisté přeci nebyli zlí . Přece jen jsme se s nimi měli naučit žít a chápat je. A ti, co byli zlí, byli zlí ne proto, že byli nacionálními socialisty, ale protože jsme se k nim před tím určitě zachovali nějak špatně. A jejich novodobé následovníky bychom měli tolerovat, ale hlavně bychom se konečně měli přestat otírat o jejich cítění a o to co je jim svaté. Lze takto logicky chápat vaše pojetí dobra a zla pro existenci lidstva?

vůbec mi nerozumíte

Své pojmy dobra a zla definuje každá skupina lidí, které se podaří v konkurenci ostatních skupin prosadit. Skupina, která si takové cíle (etiku, morálku apod,) nestanoví je neúspěšná. Tedy nestačí ji stanovit, ale učinit pravidlem soužití. Některé skupiny lidí mají etiku podobnou, některé odlišnou až zcela nepřátelskou. Pochopení jejich motivů (ty jsou subjektivně dobré) však neznamená toleranci, naopak - empatie k nepříteli je jednou z nejůčinějších metod boje. Umožňuje totiž lépe predikovat jeho aktivitu. To, že chápu, že má islámský terorista dobré úmysly, ještě neznamená, že ho včas nestřelím do hlavy. Vím totiž, že vyjednávat nemá smysl. Realizace jeho dobrých úmyslů je pro nás smrtící, on už se rozhodl obětovat svůj život pro Aláha.

ještě další relevantní citace z knihy Nahota feminismu

"Podle seriózních výzkumů(Leving a Dachman, Amneus) mají osoby pocházející z rodin bez otců

vyšší pravděpodobnost:

20x, že skončí v kriminále, 33x, že budou zneužity\5x, že spáchají sebevraždu\20x, že budou mít problémy s chováním\

73x, že budou zavražděny\32x, že utečou z domova nebo ze školy\10x, že se dají na drogy\9x, že budou vyhozeni z vyšších škol\9x, že se dostanou do polepšovny. ..Seznam potíží očekávající dítě v rodině vedené výlučně matkou by mohl pokračovat bez konce."

to je možné,

ale nechápu jak to souvisí s článkem.

Tento odstavec vypovídá o Vašem způsobu myšlení, p. Vašíčku

nejsou to psychopaté, jsou to vůdci. u opic je to tzv. alfasamec. Někteří vůdci jsou úspěšní, někteří ne. Poražení bývají vítězi označováni za zločince, to je jen propaganda. Rozdíl mezi potenciální vůdcem a členem tlupy se pozná snadno. Je to podle výběru z variant: cesta A- musíš bojovat, můžeš zvítězit a být svobodný, nebo prohrát a

zemřít (šance jsou 50:50); cesta B- musíš se přizpůsobit a podřídit,

nemusíš bojovat a 100% přežiješ. Celá historie je dějinami vůdců,

kteří "hráli o život". V kriminále byl Hitler i Havel, to s tím také

souvisí, nebáli se, raději se nechali zavřít, než by se podřídili

Re: Tento odstavec vypovídá o Vašem způsobu myšlení, p. Vašíčku

Vy prostě popíráte psychopatii, sociapatii atd. a následky těchto defektů - např. genocida atd. Vy popíráte společnesky popsané a vysvětlené jevy. Proč?

Nehodí se do Vašeho vnímání světa?

Vypovídá to o možná taky o tom, jak vnímáte svět a sebe sama.

To není svět, kde převažuje  kooperace, lidství, sdílení,  .... naopak není Váš svět, kde spíše Alfou bude boj, strach, neustálá soutěž, citová otupělost, nadměrné pocity méněcennosti vyvažované potřebou být Alfou samcem, či nepřímým zdůrazňováním, že jim jste (což je mimo jiné v normálním kontextu fajn) ...

-

Podobná relativizace hodnot je příčinou úpadku západní postmoderní civilizace. Myslím že většina normalně duševně vyvinutých jedinců má to, čemu se říká svědomí a toto svědomí jim říká, co je dobré a co je zlé. Většina lidí jaksi cítí, že není správné ubližovat jiným, že není správné vraždit jiné. Pokud někomu svědomí chybí, pak se jedná o poruchu osobnosti, tzv. antisociální osobnost - z těchto jedinců se rekrutují vlci lidských dějin od Pol Pota až po Putina. Myslim že většina etickych systemu je v tomto svědomí zakotvena a že toto svědomí je universální intstinktivní výbavou homo sapiens, jelikož etické systémy po celém světě jsou si velmi podobné.

Re: -

Obecne lze dobro definovat jako to, co vede k harmonii, stesti, miru a zlo jako to, co vede k utrpení, válce, nenávisti. Myslím že při troše snahy není těžké poznat, které věci vedou kam.

Jste při smyslech p. Vašíčku ?

Cituji : "Vytvořili monarchie, které se prezentují křesťanskými či komunistickými symboly bez příslušného obsahu."

"Komunistická monarchie" , to contradictio in adjecto ! Znáte snad někakou "komunistickou monarchii" , já tedy ne ! Křestanství vychází z postulátu ROVNOSTI lidí POUZE V JEJICH DŮSTOJNOSTI t.j. rovnosti před Bohem a zákonem. A hiearchické uspořádání společnosti ? Je to opět Církev která jako jediná celosvětová instituce je dodnes (2000 let) přísně hiearchická, a to přesto, že různí "dobrodějové", kteří volají po zmodernizování Církve, se snaží do její struktury implantovat "demokracii".

Velmi rád čtu Vaše nekonformní ekonomické úvahy,, ale tohle byla opravdu rána vedle. Inu, i proroci a géniové "mají své (špatné) dny"

Re: Jste při smyslech p. Vašíčku ?

  Sám bych to stručněji a výstižněji než Vy zrecenzovat  nedokázal.

Podepisuji i Váš poslední odstavec.

***

pokud je někde dobro tak musí být někde i zlo. Z toho vyplývá že dobro není dobré.

Onehdy jste napsal:

"Z výše uvedeného zcela logicky plyne, že smyslem Života je postupná přeměna jednoduše uspořádané hmoty do složitějšího uspořádání."

Takže dobro by objektivně a nezávisle na ideologiích mělo být vše, co tomuto napomáhá, ne?

(kdo tvrdí, že lidé jsou stejní?)

Dobrý rozbor