Konvergence objektivismu a marxismu je nepochybná.

Očekával jsem, že objektivismus, jehož jste zastáncem a hlasatelem, bude konvergovat k marxismu. Hned když jsem se s tím hlouběji seznámil, začal jsem s tím počítat.

Myslím, že každá filosofická koncepce vystavěná na materialismu k tomu marxismu bude směřovat.

Zda příslušný materialistický myslitel se staví na stranu (třídy) nevlastníků a chce proto zlikvidovat vlastníky (jako třídu) a vlastnictví jako instituci, nebo zda se naopak staví na stranu (třídy) vlastníků a chce minimalizovat nevlastníky a likvidovat jejich sebemenší vliv, to na podstatě věci nic nemění. Na materialismu vystavěná filosofie vždy nakonec tenduje k odůvodňování a propagování násilí a masivní likvidaci lidí po velkých skupinách.

Re: Konvergence objektivismu a marxismu je nepochybná.

ja se tedy povazuji za sakra velkeho materialistu ... ale nikoho likvidovat nehodlam, alespon ne do te doby, nez nekdo pojme myslenku na nejake to "socialne spravedlive prerozdeleni" meho majetku ... v takovem pripade se hodlam branit i silou.

to jste cely vy

podobné články jste tu psával i před rokem a je to pořád dokola o "právu silnějšího", "zákonu většího kyje" atd. Vaše názory odráží jen určitý aspekt společnosti a jsou až nebezpečně blízké názorům zastávaným nacisty o silnější rase s právem na život a o nižních slabých rasách, které by měly být vyhubeny jako nehodné života, protože nemají právo žít a zabírat životní prostor těm silnejším a hodnějším. Nemusíte se urážet, jen popisuju holá fakta. Doporučil bych vám ke studiu například teorii her, zkuste si o ní něco vygooglovat, třeba "vězňovo dilema", "evoluční teorie her" atd. Tyto teorie se velice zabývají konfliktem, egoismem a spoluprácí a matematicky jasně dokazují, že v obrovské spoustě situací je spolupráce výhodnější než soupeření. Taky si vygooglujte a pochopte koncepty jako koevoluce, dynamika ekosystémů, ekologie populací. Mám pocit, že máte silné mezery v chápání biologie

Re: to jste cely vy

Tím, že své pocity označíte za fakta, fakty se nestanou. Neuvádíte ve svém diskusním příspěvku žádná fakta ani nerozporujete žádné mé tvrzení. Jen imaginárně hodnotíte a nálepkujete. Vítám každé zpochybnění, rád upravím své názory k přesnějším. Obdobně bych Vám doporučuji negooglovat a vytrhávat si tak pojmy z kontextu, a místo toho studovat reálnou odbornou literaturu. V tomto případě se jedná o etologii primátů. O výhodách spolupráce není pochyb, proto také žijí primáti v tlupách. Nicméně v tlupách existuje hierarchie a konkurenční tlupy nespolupracují (příčinou je nižší inteligence limitující možnosti tu spolupráci sjednat). Člověk toto omezení překonal proto dokáže žít ve větších skupinách. Je mi zcela lhostejné, zda měli stejné názory marxisté či nacisté. Předpokládám, že také používali například matematiku, je z toho důvodu použití matematiky nevhodné? Jinak základním prostředkem pro tlumení agresivity je komunikace (a to platí u všech primátů, včetně lidí).

s většinou souhlasím, něco je jinak

Asi bych nesouhlasil s tvrzením, že byla uzavřena nějaká dohoda majetných s nemajetnými. Šlo spíš o důsledek na evoluční vývoj k demokracii, ke změně práva v oblasti volit a být volen.

Také nemohu souhlasit s tvrzením, že sociální stát je důvodem omezování investiční aktivity. Sociální stát vytváří koupěschopnou poptávku, to je základní podmínka investiční aktivity, díky podporám školství, vědy apod. napomáhá růstu životní úrovně. Vyšší životní úroveň ovšem přináší zdražení pracovní síly, to je hlavní důvod přesunu investic.

Zajímavé je porovnat si nemajetné Evropany v 19. století, třeba s Afrikou. Délku průměrného života, % výdaje příjmu na základní životní potřeby. Tenkrát to bylo dost srovnatelné, změnilo se to hlavně se zavedením sociálního státu.

S většinou v článku ale souhlasím. Právo je prosazované silou, nejdůležitější je majetkové právo. Jelikož ale majetek lidí je různý a prosazování majetkového práva silou provádí stát, je logické, že lidi platí za tuto službu různou daň.

Re: s většinou souhlasím, něco je jinak

Zřejmě jsem to nenapsal zcela srozumitelně. S tou dohodou majetných a nemajetných to je zjednodušené shrnutí všech revolučně sociálních a procesů a jejich kompromisní vyřešení. Dobře víme, že někde na kompromisy nedošlo (ať tak, či onak - SSSR, Španělsko).

S tím sociálním státem nesouhlasím. Nevytváří žádnou koupěschopnou poptávku navíc. Prostředky vložené do sociálního státu by stejně utratil někdo jiný. Sociální stát pouze mění strukturu té popávky, žádné nové prostředky na trh nevnáší, je to jen přerozdělení. Směšování investic do vědy a vzdělání se sociálními výdaji považuji za velice nerozumné. Čisté sociální výdaje (bez ohledu na to, zda s nimi někdo souhlasí či ne) jehož přínos může být ve financování "dočasně nepotřebné pracovní síly", většinou je však ekonomický přínos nulový, spíše záporný - snižuje motivaci k pracovním výkonům. Omezování investiční aktivity způsobuje zcela jednoznačně, je to zcela rozhodující příčina stěhování výroby z Evropy.

To vlastně legitimizuje revoluci.

Pokud si skupina nemajetných, která ovšem disponuje silou, přivlastní majetky bohatých, tak je to jen standardní dějinný proces. Takže jaképak copak?

Ono to tak jednou za čas chodí. Po změně dojde k počáteční akumulaci - ve správný čas na správném místě - a pak už jen ti "úspěšní" udržují status quo až do další změny - ochrana vlastnictví či postavení - jakkoliv získaného.

To s tou prací v závěru mi to připadá dost naivní. Pracují především peníze, případně ve spojení se společenským postavením, známostmi a ostrými lokty. Ani IQ či vzdělání k tomu není potřeba příliš vysoké. Samotná práce je vám celkem k ničemu, jakkoliv usilovná, a vyjímky jen potvrzují pravidlo. Jde o to kde, kdy, jak a pro koho... To funguje ve všech režimech stejně...

Re: To vlastně legitimizuje revoluci.

Nemíním cokoliv legitimizovat, ani na to nemám právo :-). Vždy je to o tom, kdo se dokáže prosadit. Nejen v té zmiňované práci, ale v prosazování svých práv. Vždy je to násilí a vždy je to na úkor někoho. - to je standartní dějinný proces. Pokud jsem napsal o získávání majetku prací, měl jsem samozřejmě na mysli práci dobře zaplacenou, tedy dobře prodanou atd. o usilovnosti a IQ jsem nic nepsal.

Ono zcela obecně platí, že ke zbohatnutí vede riziko. Kdo nepodstoupí riziko nemůže své postavení zlepšit. U rizika je však problém, častější je neúspěch. Největší bohatsví pocházejí z největších rizik. Vždy když někdo prohraje, musí někdo jiný prohrát. A těch poražených je vždy více.

Jinými slovy

Demokracie je proti přírodním zákonům, popsaných v tomto článku. Přírodním zákonům je podle tohoto článku daleko více podobna totalita s vůdcem.

Re: Jinými slovy

To je částečně pravda, i když bych to nenazýval přírodními zákony, ale pudově přirozeným uspořádáním. Je tu řada rozdílů, např.  vůdčí samec jde do konfliktů tlupy první a je na něm hlavní tíha boje (ať už je to obrana či agrese), obvykle proto nežije příliš dlouho (podřízení ho přežívají), U primátů však také dochází k vytváření aliancí vůdčích samců a vytváření složitějších sociálních vazeb (příznivci). Není nutné se přizpůsobovat prvotnímu pudovému chování, ale je dobré o něm vědět. Všichni ho mají ve svém podvědomí a potlačují je rozumem. Demokracie má problém hlavně proto, protože většina předků dnešních lidí žila po tisíce let (spíše desítky tisíc let) v otroctví. Chovat se jako otrok je proto také více méně pudové (za tu dobu se to muselo evolučně projevit)..

to je čistý marxismus

To, co zde pane Vašíčku píšete, je naprosto čistý marxismus.

Stačilo by tam aspoň jednou užít slovo "třída" a mohlo by to být směle zapojeno do libovolného učebnice vědeckého socialismu nebo marxistické politické ekonomie nebo marxisticko-leninského dialektického materialismu nebo dějin mezinárodního dělnického a komunistického hnutí. Je to univerzálně a dokonala marxistické bez jediného stínu revizionistického oportunismu.