Stabilita navrženého systému

Obávám se, že navržené uspořádání není "spontáně stabilní". Jeho stabilita by musela být udržována vojenskou silou neboť počet lidí, kteří by ho nedokázali akceptovat by bylo dlouhodobě příliš velké. Zejména z té střední třídy. On totiž životní pocit nelze odvozovat jen od množství peněz a materiálního blahobytu, ale také ze schopnosti vážit si sám sebe. Střední třída jsou lidé povětšinou nadprůměrně vzdělaní a pochybuji, že by se spokojili s pozicí lidí druhé kategorie (nemoci být volen) odvozené pouze od jejich příjmu.

Re: Stabilita navrženého systému

Jistě to lze lépe propracovat. V zásadě však vycházím z předpokladu, že by v takovém uspořádání měla střední třída rozhodující vliv. Kdo by chtěl být zvolen, musel by jim něco nabídnout (populismus vůči střední třídě). Stát se volitelným se může stát kdokoliv z nich, je to také otázka motivace a nastavení finančního limitu. Předpokládám, že by kandidáti platili nevratnou kauci, tedy že by museli do státu investovat. Předpokládám také využívání referenda k zásadním otázkám. Pro změny ústavy by bylo naprosto nutné, v některých bodech i všelidové.

zdaneni outsourcingu

Pane Vašíčku, zajímalo by mě co si myslíte o tvrdém, vyšším zdanění veškerého outsourcingu, jak výrobního, tak služeb (helpline v indii apod.) ?

Re: zdaneni outsourcingu

outsorcing je vlastně práce nakupovaná "v balíčku" - tedy už jen výstup z práce. Zdanění zahraničního outsorcingu je v podstatě clo. Práce je zdaněna v místě výkonu a je obvykle daněna méně. Např, v Číně je práce do 24RMB/hod (70Kč/hod) bez jakékoliv daně. Danit outsorcing má kratkodobý význam (omezení úniku práce). Z dlouhodobého hlediska by to vedlo k zániku příslušného podnikání a jeho přesun do výhodnější lokality. Tedy, že např IBM koupí nějaký Ind a v USA bude jen prodávat. Bez outsorcingu by některé firmy nepřežily. Dnes pomocí něho prodlužují své přežití, ale stejně to z dlouhodobého hlediska nebude stačit a konkurence ze zemí s nižším zdaněním práce je zničí.

noc sedmá den osmý...

Ten kdo se o sebe nedokáže postarat nemůže rozhodovat o druhých, může být rád, že se o něj starají. Právo na důstojný život musí být ústavní. (Vašíček)

To je přesné a spravedlivé.

Re: noc sedmá den osmý...

co to znamena dokazat se o sebe postarat? Existuje lidske paraziticke pijavice, ktere se o sebe dokazaly postarat tak, ze tyji z prace druhych, rika se jim politici, presto rozhoduji o druhych.

No, je to hezká utopie :)

Co by bylo na začátku? Zdanily by se jednorázově stávající majetky a nebo by se startovalo od nuly? Každopádně by asi nejspíš předtím musela být nějaká revoluce, která by učinila stávající kapitalisty "povolnějšími".

Dále předpokládám že by takový systém musel být celosvětový, jinak by asi kapitalisté vyváděli své majetky do zahraničí, aby unikli zdanění. Protože ty daně by zřejmě musely být dost vysoké, když by bylo málo plátců..

Taky si myslím, že takový systém by většinu lidí ani moc nemotivoval k přílišné výdělečné aktivitě, spíš k tomu, aby se udržoval pod hranicí zdanění, drobné přebytky ulíval v rodině.

Jinak se to celý dost podobá komunismu - ať platí bohatí :)

Re: No, je to hezká utopie :)

Je to pouze logický koncept, nicméně přímočarý služba-plátce. Komunismu se více podobá současný systém. Navíc teď platí daně jen "poctiví blbci" a prakticky nic za to nemají. Zloději a podvodníci s miliardovými majetky požívají výhod stabilního prostředí (žádné sociální nepokoje) a nic je to nestojí. Navíc stále bohatnou pomocí korupce úředníků vysávají státní rozpočet, který naplňují daňoví poplatníci. Předpokládám, že poklidnou cestou to asi nebude. Je to koncept, který je výhodný pro střední třídu - ta má dnes největší potenciál, ale ten je stále více dušen a to ze dvou stran (extra bohatými a sociálně slabými). Střední třída je skupinou, která je nejvíce nespokojená a nejvíce ohrožená (nemohou si dovolit soukromé ochranky, ale mají co ztratit). Výše daně nemusí být příliš velká - dnes by stačilo cca 3% ročně (ale bez výjimky ze všeho majetku, který existuje).

burza, peníze, spekulace...

pokud "bojujete" proti spekulaci a burze, které podle vás nic netvoří a jen "příživničí" pak bojujete proti systému peněz, a měl byste se vratit k výměnnému obchodu.

Re: burza, peníze, spekulace...

Nebojuji proti spekulaci na burze. Současný systém zdanění (včetně soc. a zdrav. pojištění) činí podnikání ve kterém jsou zaměstnáváni lidé málo atraktivním. Spekulovat na burze je výhodnější, ne z podstaty věci, ale díky nastavení daňového systému. Práci dnes nakoupíte s 50% přirážkou k tržní ceně, peníze si půjčíte za tržní cenu (úrok) bez přirážky. Obojí je zdroj k podnikání. Důsledky tohoto nepoměru teď sklízíme.

příklad

dejte mi prosím příklad jaké budou částky pro stanovení kategorií lidí, procento daně z majetku a výšku příspěvku pro nesoběstačné. Garantuji Vám že nebude problém přizpůsobit se tomu tak abych neplatil žádné daně a pokud budu extrémista dokonce pobíral příspěvky. Povede to k tomu, že téměř nikdo nebude platit daně, téměř všichni budou pobírat dávky a volby budou šíleně manipulovatelné. Jediní komu prudce stoupne životní úroveň budou odhadci majetku. Nebo chcete danit např nemovitosti podle kupních cen? Pak bude oficiální kupní cena snižována....

hromadná odpověď

Po zveřejnění článku jsem byl na výletě (mimo internet). V základním článku jsem byl stručný, přesto vylučuji v diskusi uvedené implikace. Současný systém chrání majetek, bez ohledu na to jakým způsobem byl získán. Největší zátěž nesou produktivní lidé (většinou bez větších majetků). Zdanění aktivity prohlubuje snižování konkurenceschopnosti práce (i tvorby zisku z výroby). Zdanění majetku (a jeho přiznání) považuji za zcela klíčové. Tím zcela odpadají spekulace "o Krejčířích a syncích s ferari". Nezdněný majetek (a nepřiznaný) nemůže nikdo vlastnit (ani žádná organizace, či tajuplná firma, jak zde někdo uvedl. Vlastníci jsou zcela konkrétní - anonymní vlastnictví je nepřípustné. Pokud vlastník svůj majetek nezhodnocuje, zcela logicky o něj každoročním zdaňováním postupně přijde. Předpokládám, že více než 70% lidí dokáže být soběstačných. Ten kdo se o sebe nedokáže postarat nemůže rozhodovat o druhých, může být rád, že se o něj starají. Právo na důstojný život musí být ústavní.

Re: hromadná odpověď

Vlastní výkon moci je optimální v silném prezidentském systému, tedy s vrcholově odpovědným vládcem. Pro kanditaturu je nutná finanční kauce, která je nevratným darem státu. Majetek zvoleného prezidenta je nezávisle ohodnocen a po zvolení slouží jako kauce. Majetek státu je ohodnocen také, pokud ho vládce znehodnotí, je hmotně odpovědný. Když stát prosperuje, získá podíl ze zhodnocení vládce. Změna ústavy vyžaduje 80% souhlas všech voličů. Poctivé získání majetku je snadno kontrolovatelné. Kdo dokáže poctivě prosperovat, prokazuje tím reálnou schopnost něco řídit. U ostatních jsou to jen spekulace, které jsou riskantní. Samozřejmě, že v dnešních podmínkách je to problém, neboť lze snadněji než prací získat majetek podvodem. Současný systém je nejvýhodnější pro vlastníky opravdu velkých majetků (žijí z úroků, které jsou min. zdaněny), pro podvodníky a zloděje (neplatí žádné daně) a pro sociálně slabé (vždy se o ně někdo postará). Efektivní pracující jen platí a tím zdražují svoji práci.

Vášo, už se vzpamatuj :)

Zůstaň radši u svého "nestranného pozorování".

Ne menším spíš větším problémem, než je stávající demotivující sociální systém, jsou lidé, kteří používají stát jako dojnou krávu. Jedna taková pijavice dokáže snadno odčerpat za tisíce "nesoběstačných". Od státem zaměstnaných pijavic (se špičkou ledovce od Klause po Romana), všelijakých na státní útraty žijících lobbistů a jejich chlebodárců, přes Grossy, Topolánky a Železné až k nepokrytým zločincům jako  jsou Kožený či Krejčíř. To právě jejich rostoucí počet a nenažranost už stávající systém nezvládá financovat. Nejen u nás, i Amerika má své Madoffy. 

Mám kamaráda, dobře situovaného "kapitalistu". Taky má spoustu řečí o tom, co nás stojí "nesoběstační" Ale zajímavá věc - vůbec se neštítí žádat o desetimilionové "evropské" dotace na své projekty... Nebo další aktuální příklad megatunelu - dotace na fotovoltaiku.

Řešením může být jen více demokracie, ne méně.

Re: Vášo, už se vzpamatuj :)

Víte proč dělal Madoff to co dělal? On byl dlouho burzián a pochopil, že letadlo mu jediné zaručuje jistý "zisk". Je to jako by jste řekl že Amerika má své zloděje nebo podvodníky. Příležitost dělá zloděje a to platí jak pro příjemce soc.dávek, tak pro žadatele o dotace EU, tak pro burziány hrající si s cizími miliardami bez kontroly. Já jsem také pro to aby si všichni jeli na vlastní triko (za své). Pokud bude firma (subjekt) používajíci cizí (státní, EU) peníze pod větší kontrolou než firma používající výhradně vlastní peníze, bude tato ve konkurenční nevýhodě a to je OK. Toho se ale nedožijeme protože regulovčíci jsou všežraví a pokud dostanou zelenou berou to šmahem. Nakonec budou zkorumpováni a budou kontrolovat ty co jedou za své víc než ty co jedou za cizí. A věta "řešením může být jen více demokracie..." je stejná jako "Řešením může být jen více Bible" nebo dokonce "Řešením může být jen více fialové barvy" - všeho moc škodí .... skoro vše je v nadměrném množství jed.

BUGS!! podruhé

vážně??

Myslíte si, že nevím kdo natočil Basic Instinct, Flash and Blood, Total Recall, Wat Zien Ik?...?

Proč myslíte, že jsem nadpis příspěvku označil slovem BUGS!!...?

Například proto, aby lada222 nepsala příspěvek v tomto duchu: P. Verhoeven je reziser, ne politolog...

BUGS!! je označení jedné ze skladeb na soundtracku filmu Starship Troopers, jehož režisérem je Paul Verhoeven, pokud jste ten film viděla tak asi pochopíte tu narážku: je mi blízká politologie Paula Verhoevena...

Re: BUGS!! podruhé

A kde v kom vidíte ty brouky? ;-D

BUGS!!

málokdo to pochopil, a málokdo to také chce pochopit...podobně je mi blízká politologie Paula Verhoevena

Re: BUGS!!

P. Verhoeven je reziser, ne politolog...