Odvahu věci řešit je základ jakékoli změny,jinak pojdem

na lenost, shovívavost, tolerování zločinu u moci, lhostejnost a jiné negativní vlastnosti člověka. Pak se najde pár sociálních inženýrů, ekologů a jiných vyděračů, co slibem nezarmoutí a jisté období na systému parazitují, pak ho unákladují (sníží jeho konkurenceschopnost) a jeho zhroucení odvrátí znehodnocením peněz všem střadatelům. Taková tlupa predátorů vládne většině států.

Končí-li demokracie pro loajalitu k neschopným mocným, pak b

Promrhat sice komplikovaný, ale přesto dobrý systém parlamentní demokracie pro naši lenost i  lhostejnost k lemplům u moci je naše kolosální chyba. Proto pokud ještě máme demokracii,  a ta je základním životním zájem ČR, pro její obranu a zajištění je ČR připravena využít všech možných přístupů apoužít všechna dostupné prostředky!!!(viz.Bezpečnostní strategie ČR) Je proto nezbytné upozornit stání orgány na hrozící nebezpečí a důsledky z porušování zákonů ČR. §179 t.z. 140/1961 Sb. Kdo bude zmírnění obecného ohrožení bránit...bude potrestán odnětím svobody (odst.3) na 3-10 let nepodmíněně. Dovedete si představit, že SZ brání zmírnění škod povodněmi protahováním vydání stavebního povolení na stavbu přehrady. Dokonce SZ je organizovaný zločin, v ČR vědomě tolerován vládou ČR. Jaké další důkazy budou státní orgány tolerovat??? V ČR zřejmě zavládl zločin. Proto musí státní zřízení skončit. Basou. Pardón ne zřízení, ale konkrétní fyzické osoby vykonávající funkce ve státních orgánech.

No tak to nevim

Proč by měl mít soused větší volební právo jen protože řídí popelářský auto a já se vezu vzadu a to jenom protože je starší. Je to prostě teoruie která je od začátku děravá prožraná molama. Co to dát podle inteligence? Chytrý budou vládnout blbejm což. A co spíš než právo chytrřejší / schopnějšího obnovit právo silnějšího. Nevidim rozdíl mezi sílou svalů a silou mozku a je to prostě stejně ubohá křivda obojí. Takže kdyby přiletěli mimozemšťani a chtěli objetovat půl lidí tak by to (chápu správně) byla ta chudší polovina planety. A tomuhle vy chcete říkat "lepší vládnutí... A ještě si nejsem jistej jestli se prachy nedaj vydělat i nečestně a někdo by vlastně volil nespravedlně, jak tro budete řešit atd... Taky nějaký právo utrpný aby se vám lůza nebouřila  když náhodou projde nějakej zákon kde bohatý na úkor chudejch budou ještě bohatší. To je fakt nápad kterej sem měl někdy na gymplu a hrál si s nim jedno odpoledne a vyloučil ho... 

Re: No tak to nevim

Prachy jdou v ruku v ruce s mocí, jsou za ní směnitelný a když to spojíte takhle zrůdně tak největší zájem bohatejch bude aby byli bohatší a ostatní co nejchudší (to je rozdíl ikdyž ne o moc) aby náhodou někdo nevládl jim. HLUBOCE ZKLAMÁN že to ještě podáte způsobem aby vostatní co maj nějaký pocity křivdy že nan ich někdo parazituje (asi pekař jim žere jejich housky nebo nevim) souhlasili. Já bych si třeba přál komunismus, je o moc hezčí (když jak vidim jde pouze o nějaký snění)

souhlas a upřesnění

Naprosto souhlasím s autorem. I když to nebylo řečeno natvrdo, jednoznačně z toho vyplývá, že demokracie je špatný způsob vládnutí. Je tomu tak proto, že je zde nerovnováha, že všichni mají stejné právo na podíl na vládnutí (jeden hlas ve volbách) ale nestejnou povinnost toto vládnutí financovat (daně podle příjmu a dokonce progresivní a neschopní si vydělat dokonce dostávají od státu dávky a přitom pořád mají právo volit). Z tohoto si dělal legraci již Rudyard Kipling (angličan, "básník impéria", laureát Nobelovy ceny za literaturu, pro neznalé m.j. autor Mauglího a "knih džunglí") ještě v době, kdy demokracie nebyla posvátnou krávou a směla se kritizovat. Volně parafrázuji několik desetiletí poté, co jsem to četl: "V Americe mají zvláštní způsob vládnutí, kterému se říká demokracie. Každý má právo volit. Ten, který zkrachoval se svými rodinnými financemi má právo mluvit do financí státu, ten, který nedokázal ochránit sebe a svou rodinu má právo mluvit do obrany státu.

souhlas a upřesnění pokračování

Ten, který není schopen vykonávat řádné zaměstnání svým hlasem rozhoduje o zaměstnání milionů svých spoluobčanů... je to strašně dlouhé a moc si to nepamatuji. Faktem však je, že ten člověk měl již před sto lety pravdu. Demokracie je hloupý způsob vládnutí, který je dlouhodobě neudržitelný. A přidám já. Udělat spravedlivé zdanění je nesmysl, neb to by byla "daň z hlavy" (pool tax) a na tu dojela Margaret Thatcher. Takže by asi mělo být zavedeno spravedlivé hlasování, neboli u voleb každý by měl tolik volebních bodů, kolik korun, dolarů euro franků či liber odvedl na daních. Ti, co nejsou schopni se sami uživit a žijí z dávek z kapes daňových poplatníků zjevně nejsou schopni ani rozumně rozhodovat ve vobách a tudíž by žádné volební právo mít neměli.

pesimizmus

asi už Vás chápu.viděno ekonomicky a materialisticky Vám to funguje ,ovšem oba obory věc zjednodušují dle svého rastru.Nástup volného trhu byl pro mne vždy zajímavý , ale jeho nadšenci mne spontánně slovně napadali pro skepsi. tato skepse pramenila z otázky , co se stane ,když si trh někdo koupí ? co se stane když se globální trh vlastně stává uzavřenou soustavou bez zdrojů v koloniích a ,,levné pracovní síly,,otroků,nevolníků,cizinců.Vaše socio-fiction je zajímavá , ale závislá do značné míry na zažitých analogiích .Já jsem  přesvědčen o kreativitě života . Kdyby např šlechtici nebyli ničiteli pokladen tak by houby dosáhli - bez dluhů.Kdyby se investoři nezadlužovali na generace dopředu a se zklamáním a definitivním krachem,nevznikla by zajímavá vodní díla v anglii (například.)nevyčíslitelná dnes. . .atd

Zjednodušování nevystihuje realitu.

Pan Vašíček situaci silně zjednodušuje. Kdo to je ta menšina, která se dokáže postarat sama o sebe a nepotřebuje péči státu? A kdo to je ta většina, která se neumí  postarat sama o sebe? Ta většina jsou lidé, kteří nechtějí a neumějí pracovat a dělá jim potěšení, že je ta menšina živí? Jistě cítíme, že je to nesmysl. Civilizace,  se svou dělbou práce a technologiemi, se svými konečnými rozměry a

vzrůstajícím počtem lidí prostě neumožňuje, aby si každý mohl "vykolíkovat svůj claim" a  postarat se sám o sebe. Není pravda, že většina lidí se nedokáže o sebe "postarat". Realita ukazuje, že tito lidé se mohou spojit, vytvořit politickou sílu, odbory, radikální hnutí a pod. a dovedou se o sebe postarat. Stát proto potřebují všichni, p. Vašíčkem označená většina i menšina. Jde o to, aby stát spravoval společnost efektivně,  pokud možno spravedlivě a aby tuto nutnost pochopila ona většina i menšina. Jinak má p. Vašíček samozřejmě pravdu, že každé státní zřízení někdy skončí. 

Re: Zjednodušování nevystihuje realitu.

S tímto souhlasím. Těch zjednodušení v článku je daleko více. Například tvrzení, že dnešní "socializmus" je v krizi, podobné jako měl ten socializmus totalitní. Přitom větší problémy má Amerika, Asie a rovnodaňové Rusko, než Evropa. Dnešní krize se projevuje hlavně jako krize v poptávce po zboží a schopností splácet dluhy, krize totalitního systému byla spíš v nabídce zboží.

hm

Davam karmu, i kdyz s nekterymi vecmi nesouhlasim (treba s tvrzenim, ze krize jsou prirozenou soucasti ekonomiky - doporucuji si precist treba neco od Rothbarda ci Misese).

Souhlasím...

...Dokáží se o sebe postarat sami a nepotřebují žádnou péči. Od státu by potřebovali pouze ochranu majetku a bezpečí.. - souhlasím, Kožený, Krejčíř, Čuněk a Gross už jsou za vodou

...

Nojo, co s tím? Vytvoříme diktaturu, kde se zakážou daně a stát nedá nikomu nic

Re: ...

Co takhle zacit omezenim volebniho prava jen pro lidi, kteri nejsou na statu zavisli a tedy neni v jejich zajmu jeho rust? Tim by se demokracie zachovala, neb by kazdy mel stale moznost volit (jen by se treba musel vzdat dotaci nebo zmenit zamestnani). Vysledkem by bylo, ze by kazda strana mela za cil maximalizovat mnozstvi lidi nezavislych. A ne dnes, kdy strany jako CSSD se snazi maximalizovat mnozstvi lidi na statu zavislych. Nebo myslite, ze kvantita je lepsi nez kvalita?

kecy