brilantní

brilantní

tentokrát antikarma - pokračování

Druhá věc pořád oprašujete tu svou teorii že zdaněn by měl být majetek a nikoli příjem. To dělali už středověcí arabští vládci. Výsledkem je, že majetek se skrývá. Dnes v Británii zločinecké organizace zvané vláda a parlament praktikují Vaši teorii. Například dědická daň je až 40%. Zdědíte domek po rodičích a musíte ho prodat, protože nemáte na dědickou daň. A můžete vegetit v pronájmu dokud zbytek peněz neutratíte.  To, že jste v tom domečku vyrostl nikoho nezajímá, že vaši rodiče se zadlužili aby ten domeček splatili také ne, že jej spláceli ze zdaněných peněz je fuk. To je sprosťárna extrémní třídy. A ještě jim to není dosti, chtějí ty dědické daně opět zvedat. Vy by jste v takovém státě žít chtěl? Já tu nabídku dostal a Angličani se hrozně divili, když jsem je vysmál. Plat sice nominálně několikrát vyšší než v ČR, ale životní náklady nesouměřitelné a i když má člověk nakonec úspěch tak po smrti jej socialistické hyeny okradou. Viz zde http://www.blisty.cz/2009/11/9/art49760.html

Re: tentokrát antikarma - pokračování

O danění majetku jsem zde nic nepsal. Nicméně zdanění příjmu je čistě novodobá záležitost. V 19st. vůbec neexistovalo. V Británii nepraktikují žádnou moji teorii, daní příjmy i majetek, daní všechno a teď se ještě chystají danit i spekulace. O dědické dani jsem nikdy nikde nic nepsal. Zdanění dle majetku bylo ve všech společenstvích praktikováno tisíce let a nebyl v tom žádný problém. Nutno však dodat, že kdo neplatil daně, neměl volební právo.

tentokrát antikarma

Nemáte pravdu, protože i když dílčí tvrzení jsou pravdivá, pomíjíte významné skutečnosti.

 "Věřitelé mohou žít z úroků, a nemusejí vůbec nic produkovat." Byla pravda v dobách, kdy byly peníze kryty zlatem. Dnes již úroky nepokrývají inflaci. Představte si, že jste byl v roce 1990, měl jste plat 3000 Kč a zrestituoval jste milion. Ten vám vynášel 150 tisíc ročně a žil jste si jako prase v žitě, nemusel jste pracovat. Pokud jste vždycky utratil úroky, tak dneska máte pořád nominální milion, ten ale vynáší méně než je životní minimum. I pokud by jste tenkrát milion uložil a všechny úroky k němu připisoval, dnes by jste patrně měl hodnotu nominálně sice násobnou, ale s kupní silou menší než byl milion tenkrát.

Re: tentokrát antikarma

To máte sice pravdu, inflace je skrytou formou zdanění vkladů. Nicméně i na ty úroky je nutné vydělat. Zadlužený stát (např.ČR) zaplatí na úrocích letos cca 50 miliard Kč. I když je to po inflaci (která se teď mimochodem nekoná) méně než bylo kdysi, je to 5% rozpočtu. Ten kdo inkasuje úroky již nic nedělá (tedy ve vztahu k těm penězům), on "dělal" , ale to už je pryč, kdysi to bylo v HDP, teď už ne. Chce to trochu makropohled. Další efekt je ten, že v okamžiku zadlužování se platí DPH z nákupů, tedy příjmy státu rostou. Když dlužník splácí, vydělává, ale splácí dluhy a neutrácí, takže z toho nejsou žádné příjmy DPH.

Pefrfektní analýza

a 100% souhlas, zvyšování míry přerozdělování a zadlužení v době krize bez radikální reformy rozpočtů na straně výdajové je jednoznačně cesta k úpadku. Problémem ale je, že politickému estabilishmentu je to jaksi jedno, on potřebuje jen aby jej voliči v příštích volbách zvolili. Vše ostatní je pro něj "sekundární".

Dobre

autore, pochopil jste princip.

Berete to ale dostatecne vazne ? Myslite si, ze mate sanci s timto poznatkem u lidi uspet v tom smeru, zese budou chovat politicky odpovedneji ?

Jake jsou vase soukrome plany do budoucnosti ?

http://www.cic.gc.ca/english/index.asp

Nezavahejte !!!!!

Myslim

ze by to uspelo do ucebnic  . To co se dnes studentum prednasi , plodi jen parazity.

Clara Shot

Vážený pane Vašíčku a ostatní diskutující. Přiznám se, že mé ekonomické znalosti jsou minimální, ale po přečtení Vašeho článku a ostatních diskutujících mne polévá pot. To, co píšete dává smysl, ale proč takhle někdo na rovinu o tom nepíše v médiích. Proč se tedy nedějí kroky k nápravě? Vedlo by to snad zase k plánování ekonomiky tak , jak se to děje v současné Číně? Píšete o systémové změně, ale jaká to je ta změna? Lada 222 píše o klesajících zásobách ropy, možná, že se svět pohne k jiným technickým vymoženostem a bude schopen ropu nahradit jinou, alternativní energií. Ale pořád  cítím, že autor spíše lehce naťukává na přebujelý státní aparát a jeho rozpínavost, jež je nebezpečný pro státní rozpočet. Takže otázka zní: máme s rodinkou  louku, kterou neumíme využívat, radíte mi, začít s učením , jak na ní hospodařit a stát se částečně nezávislý na některé zemědělské komoditě, abychom se jednou uměli uživit ? Ještě mi prosím vysvětlete co je to fiskální politika. Děkuji.

Re: Clara Shot

Zkusenosti z Ukrajiny a Ruska, nakonec i z cr jasne dokazuji, ze v dobe krise nic z pole nesklidite.

Dluh

http://www.finmag.cz/clanek/14287/o-puvodu-dluhu/

Pokrok

Takže se smiřme s tím, že jakýkoliv pokrok ve vývoji lidské společnosti skončil. Ekonomika státu je závislá na těch, kdo uživí sebe a ještě ten stát, jak píšete. A tím vývojem a pokrokem jsme dospěli do stavu, kdy si obrovská masa lidí neuvědomuje, odkud pochází zdroje, které je živí. Je jasné, že žádná společnost se nebude nikdy skládat jenom z producentů zdrojů, výrobců, zemědělců... Občas to ale vypadá, že je "nějak moc" historiků, filozofů, jazykovědců atd.. Jejich vzdělání rozhodně nepodceňuji, ale opravdu nic neprodukují s vysokou přidanou hodnotou. Nevím ale, kdo bude určovat, kolik má být těch "užitečných" pro systém a kolik těch "neužitečných". Tak nějak přirozeně by to mělo být v rovnováze. Jenomže tím jak bohatneme, odvrací se lidé od tvorby zdrojů a věnují se oborům "dle vlastního výběru a uvážení". Možná nás to přibližuje k systémové změně. Ale k jaké? Zvrátíme vývoj opačným směrem? Už nebudeme bohatnout? Pokud ano, bude to tu časem zase... Tak co s tím?

Ano, ano.. a kdo to nevidí je slepý, nebo vidět nechce..