super

 Moc povedený popis.Vždycky sem   smíchem bez sebe když naše vládní garnitura,ekonomové pořád  dokola pátrají čím to je a nakonec přijdou stím že je potřeba utrácet peníze produktivní menšiny.

Re: super

Je otázkou, zda ona menšina je opravdu produktivní.

Jenom z hlediska evoluce...

...je každý způsob přežití stejně dobrý. Fyzická i psychická práce, zneužívání sociálního státu i soukromé charity, krádeže i loupeže, snaha momentální vlastnické vztahy konzervovat nebo změnit.... Aktuální stav je nejlepší možný, protože pochopitelně přežili jen ti, kdo prokázali životaschopnost.

Jinak to vypadá, když se nespokojíme jen s bojem o přežití. Pak se dostaneme k morálce, spravedlnosti, svobodě, demokracii, atd. A rázem je aktuální stav špatný, potřebuje zlepšit. Zlepšit lidským konáním, povznést se nad zákon džungle. Zavést a dodržovat pravidla, odměňovat podle zásluh...

Re: Jenom z hlediska evoluce...

Bohuzel se mylite. Evolucni proces nepremysli,je tedy klidne mozne, ze probiha devolucni faze, jde o pomerne bezny jev, ja se domnivam, ze starsi zpusoby preziti byly lepsi, byly robustnejsi a stabilnejsi.Zaruku, ze aktualni stav je nejlepsi mozny nemate zadnou,prave proto, ze ma clovek mozek a evolucni proces chape, mohl by se na dalsim postupem zamyslet ....

Zajímavé postřehy

Uvidíme, snad nebude tak zle. Jen bych korigoval Tvoje údaje, že o potraviny se má starat 10-15% obyvatelstva.

Bude prostě záležet na společnosti . V USA 4% obyvatel zajistí nasycení země, co má dělat tech 96%? V Polsku naopak zemědělcuje 30 nekde odhadují i 40%  obyvatelstva (řekněmě 35%). Takže je na tom Polsko lépe, když se musí postarat "jen o 65%" neužitečných?

Řešením nelichotivých výhledů je zahodit všechno a 80% lidí dáme do zemědělství, aby se starali o jídlo?

Kdo tedy je na tom výhledově lépe, Amerika, co musí zajistit užitečnost 96% lidí a nebo ono nešťastné Polsko, kde má prakticky každá rodina dostup k půdě a v případě nutnosti to s jednou kravkou nějak vypěstují?

A kdo by přežil totální Neffovu Tmu? Spíše USA a nebo spíše Palestinci?

Re: Zajímavé postřehy

10 až 15% není můj údaj, či přání. Je to přibližný odhad současného stavu. Netvrdím také, že jsou ti zbývající neužiteční, oni jsou potenciálně neužiteční - tedy v případě, že se ti vlastníci rozhodnou bez nich obejít, tak se obejdou. Jenže se neubrání, takže je to jen teorie. Uvádím to proto, abychom si uvědomili, kde jsou krajní limity.

Podle mě je na vině přehnané a nepřirozené přerozdělování

Dokud země lidi uživí, neměl by být problém zajistit všem ZÁKLADNÍ potřeby. Sociální stát zajišťuje lidem poměrně vysoký KOMFORT a to podle mě není přirozené. Nepřirozené je také to, že stát ani mírnými prostředky nereguluje natalitu neproduktivních skupin obyvatelstva. Nepřirozené je rovněž to, že lidé v zásadě naprosto zbyteční (tzv. umělci a vrcholoví sportovci) žijí ve větším blahobytu, než lidé užiteční a produktivní (lékaři, vědci a technici). Na vině je stát, který zajišťuje těm neproduktivním "elitám" vysoké honoráře formou vymáhání autorských práv a poplatků. Velmi vážné varování přinesl poslanec Ploc, který tvrdil, že podpora vrcholového sportu je důležitější, než podpora vědy a tím pádem žádal přesunout část prostředků určenou pro vědecký výzkum do šuplíku s penězi pro podporu vrcholového sportu.

Abych to shrnul - nemyslím si, že je nutné nechávat umírat lidi hladem, ale stát by měl podporovat produktivitu, efektivitu a spořivost.

Re: Podle mě je na vině přehnané a nepřirozené přerozdělování

Co myslíte, bude pro Vás užitečnější záhon se zeleninou, nebo kráva ve chlívku? Jsem přesvědčena, že i když je péče o krávu náročnější než péče o záhon zeleniny, vyhraje ta kráva, je to jednoduché, pokud jste masorád a jíte mléčné výrobky. Pokud budete vegetarián, tak to bude záhon. Jde o to, co má člověk rád a co ho naplňuje spokojeností a blahem. Lidé se rádi radují a těší a za vše co k tomu přispívá rádi zaplatí. A bývají hodně štědří. Tvrdit, že umělci jsou neužiteční mi připadá trochu arogantní.Pro mne je málo užitečná výroba zbraní a chov zvířat, proč bych ale tvrdila, že lidé, kteří v těchto odvětvích  pracují jsou neužiteční? Až bude jasné všem, co je jeho základní potřebou - vnímám to tak, že vše co napomáhá pocitu radosti a spokojenosti, a budou se všichni jednotlivci namáhat spojit svá úsilí ve spolupráci a ne souboje, bude vše jak má být. Ale možná ty krize potřebujeme, jinak si nejsme schopni uvědomovat.

Dopadneme jako stari Rimane?

http://www.finmag.cz/clanek/9167/

Re: Dopadneme jako stari Rimane?

V tom článku jsou pověry.

musíme zchudnout

Snaha "uspokojit své potřeby" je motorem ekonomiky a tento motor pracuje tím silněji, čím více nám toho chybí ... určitě má mnohem větší motivaci ten, kdo si chce pořídit vůbec nějakou střechu nad hlavou, než ten, komu se zalíbila nová plovoucí podlaha a určitě má větší motivaci ten, kde se nutně potřebuje najíst, než ten, kdo si chce "dopřát biokvalitu" ... vštšina úspěšných společností dospěje k určitému blahobytu a blahobyt každou společnost spolehlivě rozloží ... existuje však jednoduché řešení, jak je patrné z tohoto článku:

http://michalvojtek.blog.idnes.cz/c/55734/Objev-Mrtvi-pomohou-zastavit-ekonomickou-krizi.html

opět doplním

Líbí se mi, jak autor chodí ke kořenům, nebo-li jak se říká jinde "ad fontés". Přesto bych si dovolil něco doplnit. Nadvýroba se řešila již na počátku  19tého století, kdy dělníci rozbíjeli stroje, které jim kradli práci. Nakonec práci za tisíc kopáčů s krumpáči a lopatami zvládne jeden bagr a jeden nakladač. Když se podíváte na science fictions první poloviny dvacátého století, tak tam se celkem všeobecně předpokládalo, že v budoucnu (jejich) bude zaměstnáno do 20% těch "šťastných", kteří budou mít díky produktivitě práce skvělou životní úroveň a zbylých 80 - 90% budou nešťastní nezaměstnaní s ubohou životní úrovní. Položme si otázku, proč se tomu tak nestalo? Viním demokracii, kdy volení politici k ukojení voličů vymýšlejí nové fleky v byrokratickém systému a v terciérní sféře a také viním právní stát s milionem právníků a podobných individuí.  Mimochodem, víte kolik bylo anglických úředníků, kteří kolem konce 19tého století řídili tehdy čtvrtmiliardovou Indii? Několik stovek.

to je vývoj

Stroje vzaly práci lidem, kteří jsou méně užiteční než ty stroje. Problém těch "přebytečných" částečně utlumil sociální systém, více "pomohly" dvě války. Ten kdo stroje zaváděl pomalu ve válkách ztratil. ( V aplikaci strojů zaostala Osmanská říše - i.sv byla vyvrcholením boje o území, které nezvládla kontrolovat). Dnes tu máme místo strojů Číňany.

Tak nevím proč

mi cenzor smazal odkaz na článek, který jsem zde uvedl.

Není v něm nic rasistického, či nepravdivého, ostatně jako v ostatních smazaných příspěvcích.

Takže:

http://cz.altermedia.info/ze-zahranici/labouriste-poprve-poiznali-otevoeli-jsme-dveoe-dokooan_5602.html#more-5602

netuším jak je to administrováno

diskusní příspěvek jsem četl a odkazovaný článek taky. Za obojí dík.

uz je to

nejakou chvili co jsem presvedcen, ze budoucnost lidstva lezi v expanzi do vesmiru

JASON

A nebo do podzemi.

http://en.wikipedia.org/wiki/JASON

změnit špatný systém

Jak v podstatě vznikalo vlastnictví? Tvrdou a kreativní prací? Ne. Nejvíc vlastnili půdu feudálové, tedy bandité, kteří ji ukradli panovníkovi, tedy největšímu banditovi, když využili jeho dočasnou slabost. Přesně v souladu s tou Vaší sociálně darwinistickou teorií. A když se pak jednou poddaní rolníci spojili, přerozdělili majetek a vyvražili feudály, tak je to snad podle Vás v pořádku, ne? Slabí musejí zahynout.

Dáváte do souvislosti soukromé vlastnictví a svobodu. Ale soukromé vlastnictví svobodu i omezuje. Svobodu těch, kteří nevlastní. Ti jsou silou donuceni toto vlastnictví uznávat. Přičemž sám konstatujete, že získání vlastnictví není důsledkem zásluh na jeho vzniku, ale síly. Proč by se tedy nemajetní nemohli osvobodit přerozdělením majetku, stanou-li se silnějšími, jakož si i stanovit nová pravidla trhu?