Tak mi tak nějak vytanula na mysli reakce àla Václav Klaus:

"Tohle jsou zlá, nepěkná slovíčka, která si budu muset podtrhnout nesouhlasnou vlnovkou."

Neviděl bych to s výše uvedenými slovy až zcela naprosto úplně shodně, ale do jisté míry jsou zde jistá ale:

Třeba můj nesouhlas s uvedením těch různých epoch v blogu v této věci vedle sebe jakoby naroveň s dobou dnešní. Dále je třeba mít na mysli, že případnému přestupci stejně bude nutno dokázat úmysl předem. Nebo i to, že zákony z principu musí být všechny do jisté míry "gumové", neboť chtít mít napsáno vše natvrdo a pak se tím jen mechanicky řídit - to není proveditelné a zákon nemůže tušit a předjímat všechny možné situace, které se v budoucnu mohou vyskytnout. To je ten věčný spor o "ducha" či "písmo" zákona. Věřím, že proti případnému zneužití jakéhokoliv, a zejména zde diskutovaného zákona nás dokáže ochránit nejen dobrý právník, ale hlavně soudržná občanská společnost, funkční právní stát a důvěra veřejnosti v ně. Vždy mě zamrzí, když vidím, pokud je cokoliv z toho někým pod rouškou jakoby spasitelských obav kousek po kousku relativizováno, zpochybňováno či podkopáváno.

Jistě, pane Lorenci. A proto šéf opozice citoval tento týden část mé glosy z MF Dnes v Parlamentu ČR. Den dva poté se ozval ministr spravedlnosti, že paragraf 318a mu nevoní a bude revize.

Pojistky fungují, ale nejďříve na to nebezpečí musí lidé upozornit. To je moje práce.

Pěknou neděli všem.

Co je cizí moc a co je naše moc ???

Cizí moc je jiná moc než jakou si platíte.

Nemám o tom zatím načteno dost, abych mohl mít názor na ten §.

Jsem však na rozpacích po zkušenostech s pány Davidem a Vyvadilem. Pokud by se každý (i vysokoškolsky vzdělaný člověk se zkušenostmi v politice) mohl obhájit předstíráním vlastní neschopnosti pochopit , co sám činí a komu to slouží, pak by na každého mohl být jakýkoli takový a podobný § krátký a tedy zbytečný.

Znovu upozorňuji zdejší morální elitu na to, že sám váš ministr spravedlnosti z ODS Blažek tento nesmyslný pendrekový zákon chce změnit!!!!

Takže se zdejší morální soudruzi radujete předčasně. Flaška, Dvořák, Kubíček

Asi podobný zákon byl přijat i za 1. republiky (zrychleně po atentátu na Rašína v r. 1923) - a i tehdy kolem něj vzniklo hodně povyku, komunisté vykřikovali, že začíná buržoazní diktatura, bílý teror atd. Nic z toho se nestalo (republika zanikla z jiných příčin); tím nechci říct, že nynější zákon je nějaké dobro, ale také nemusí vést ke kolapsu demokracie.

Já s vámi moc nesouhlasím. Na jednu stranu se chceme bránit přísunu migrantů, aby nerozvrátili naše hodnoty, na druhou brojíme proti zákonu, který má postihnout ty, kteří naše hodnoty a svrchovanost chtějí záměrně ničit. Je u nás propagandou již ovlivněno dost lidí, a klidně se může stát, že jich bude nakonec tolik, že vyjdou do ulic a nebudou mít jen holé ruce. V různých diskusních fórech čtu pravidelně, že je už potřeba vzít do rukou klacky a násilím to tady vytřískat. A v tom vidím do budoucna velký problém. Stačí pár schopných provokatérů a strhne se lavina. Přirovnání k pendrekovým zákonům dob minulých se mi také nepozdává.

Zdravím Petře. Problém vidím v tom, že propagandou jsou ovlivněné oba póly společnosti. Proto se mi nelíbí jakákoliv podobná rákoska, nebo klacek...

Vnímám to úplně stejně.

Níže to ve svém příspěvku (v 5.59 hod.) velmi přesně a výstižně napsal p. Gottwald, takže bych jen opakoval jeho slova.

Lidé bohužel zapomínají na historii, zde konkrétně na to, jak tomu bylo v předchozích totalitách... Tam odehrávalo naprosto totéž, a to ve smyslu příznačného vaření žáby. Kdo manýry zavčas prohlédl a upozorňoval na nebezpečí z toho nutně vyplyvajícího, byl zesměšňován, ostrakizován, šikanován, vězněn jakožto nepřítel společnosti a "pokroku", mnohdy ještě nazýván bláznem.

Historie jako vše, co nás týká, se bude tak dlouho opakovat, dokud nepochopíme podstatu problému a nenajdeme jeho adekvátní, rozumné řešení.

Ovšem střídáním jedné ideologie za druhou je tomu lidstvo na hony vzdáleno. Sofistikovanějšími metodami dokáže každá ideologie dříve či později dosáhnout svého cíle.

Pan Gottwald mate veřejnost, netuším, jestli úmyslně. Vzpomíná na dobu rádoby komunistickou, a že přišel Dubček, nic nemění na tom, že to byla stále doba komunistická, přesněji řečeno byl to odrazový můstek ke komunismu v podobě socialistického zřízení. Možná mu přes ten nos na gumičce nedošlo, že komunistické soudy se stěží dají srovnávat s justicí dnešní, demokratickou. A buďte si jistý, že i ten strašlivý paragraf, jakkoliv se ještě možná změní, budou projednávat soudy dnešní a nikoliv ty Gottwaldovy.

Srovnávat retribuční dekrety příp. i mimořádné lidové soudy s dnešním paragrafen 318a je přinejmenším silná káva ne-li dechberoucí drsná surovost.

Ono to tak vždycky vypadá, paní Zakhari, ale když se ta mašinérie rozjede, bývá už většinou pozdě na srovnávání. Já (a my všichni, kteří o tom paragrafu píšeme) se jenom staráme o prevenci.

A ta je potřebná, jak vám potvrdí každý gynekolog. Pěkný den.

Srovnávat umučené a popravené 20. století s dnešní dobou u nás je nechutné a odporné. Ale především je to normální plivanec na všechny v minulosti takto postižené. Proto mám podezření, že lidé, jako autorka tohoto blogu, se ve skutečnosti již těší, až se dostanou k moci a budou moci tyto praktiky nasadit. Jinak by to takhle beze studu nemohli srovnávat.

Píšeš o svých touhách. Tak jednoduché to je. Opět podsouvání názorů, postojů......