"Tak především, krást se nemá. Pokud už se stane a dotyčný je přistižen, měl by vše osvětlit, přičemž obhájce by jej měl přesvědčit, že nejlepší je mluvit pravdu. Výše trestu by měla odpovídat závažnosti zločinu."   Teda vy jste srandista.

Nerozumím bloggerovi: 

"Krást se nemá. Pokud už se stane a dotyčný je přistižen, měl by vše osvětlit, přičemž obhájce by jej měl přesvědčit, že nejlepší je mluvit pravdu. Výše trestu by měla odpovídat závažnosti zločinu".

Kdo tu byl přistížen? Pan Rath nesl tašku, on tvrdí s vínem, policie s penězi. Je to tvrzení proti tvrzení. 

Copak se v dějinách krimalistiky nestalo,že tzv. důkaz byl podvržen? Např. kdokoliv vám může do Vašeho kufru přibalit ukradenou věc s cílem jí propašovat z místa A do místa B. Náhodou se kufr vysype před policajtem? Opravdu se budete cítit jako zloděj?

Pokud Rath mluví pravdu potom se má Pancová přiznat k podvržení falešného důkazu. Z prozatím zveřejněných důkazů se mi jako laikovi zdá, že pravdu mluví pouze Salačová.

Nemáte ani páru o tom, jaký úkol má obhájce. Jako malý základ Vám doporučuji příspěvek Vladimíra Hrubého.

A to je právě ta tragédie. Mělo by to fungovat jak píše pan Trinkewitz, přičemž s Pavlem Kulou souhlasím.

Výslovné právo nemluvit pravdu je pro mě křivá přísaha.

Jak ta pi... Samková udělala z mačetářů téměř oběti, to nemělo chybu...

Advokát má klientovy pomoci, aby byl souzen s dodržováním všech zákonů a jeho práv.

Nesmí mu však pomáhat v likvidaci indicií, zastrašování, podplácení a odstraňování důkazů a svědků, odnášet a přinášet mu do vazby nedovolené věci, zprávy, informace a dokumenty. Nesmí nezákonnými způsoby porušovat a znemožňovat výkon práva.

To vše by měl. Obávám se však, že to mnozí  (většinou, žádný?), nedodržují.

Na to by přísně měla dohlížet Advokátní komora a své zpronevěřilé členy trestat a vylučovat. Ale opět se obávám, že advokáti a jejich komora spolu především drží profesionální "basu" - jednou my tobě, příště ty nám.

Obhájce nemůže být součástí obžaloby. To se vyžadovalo jen za komunistů 

Je rozdíl, pokud jeden advokát uplatňuje práva klienta a pokud druhý shání např. falešné svědky. Nicméně - zachovejte si zdravý rozum a nikdy si nenechte od advokátů namluvit, že oni prostě musí, že je to jejich práce. Prostitutka taky pracuje... Btw. Teď se na mě díval jeden svědek z přestupkového řízení špatně, když jsem ho potkal v knihovně. Říkal jsem si - chápu ho - spojil si mě s klientem. Vždy jsem se na ty co se kamarádili (a pomáhali jim) s těmi co jsem neměl rád díval špatně, tak proč by tomu teď mělo být naopak... Je to lidský instinkt

a proto, že i mezi lidmi žiji dodávám - zaplaťpánbůh za ten instinkt

1. Obviněný má výslovné právo nemluvit pravdu. Může se hájit jakýmkoliv způsobem a třeba i lží. Není to trestné (právo to tedy nepovažuje za nemorální - proč by to za nenormální považovalo, když je to tak přirozené).

2. Právník má pomoci obviněnému využít  všech právních prostředků, které obviněnému sníží trest či ho dokonce vyviní. Pokud klient lže, rozhodně ho nemá ze lži právník usvědčit. Nejvýš může klienta upozornit, že jeho tvrzení se mu (právníkovi) zdá nepravděpodobné a navrhnout, zda nechce takové stanovisko opustit.

3. Právník není klientův vychovatel či mravokárce. Za to by si ho klient opravdu neplatil.

4. Proč chcete nutit obhájce aby klientovi lhal (a tvrdil, že nejlepší je říci pravdu)?

5. O spravedlivé zhodnocení všech důkazů (a ty předkládá vyšetřovatel, resp. státní zástupce) se má starat soud. Ne právní zástupce. Ten se má opravdu starat o to, aby klient vyvázl se zdravou kůží, nebo alespoň s co nejnižším trestem.

   Víte, proč to všechno (v civilizovaném světě)?  Z důvodu jednoduchého a prostého: aby měl i obviněný nějakou šanci. Proti němu stojí celý státní aparát (policie s vyšetřovateli, státní zastupitelství). Tak mu dopřejte odpovídající aparát "soukromý".