A jste si zcela jist, že banka věděla, že dotyčný je invalidní důchodce? Přijem zřejmě nezjišťovali, když měl účet veden u nich tak věděli kolik tam chodí měsíčně průměrně peněz. Pán zcela jistě odsouhlasil nějaké podmínky a u pojištění zpravidla výslovně podepisujete (ať už osobně nebo elektronicky) že jste se seznámil s jeho podmínkami (a tím pádem i s výlukami atd.).

Skoro to vypadá tak, že naopak pán nějaké informace zamlčel (např. to, že je invalida), jen aby dostal úvěr (a pak si nabral ještě několik dalších, tedy si žil nad své možnosti, jak typické u podobné sorty lidí - navíc tyhle běžné úvěry jsou vždy velmi drahá záležitost). Takže je docela dobře možné, že se ze strany invalidy dokonce jednalo o pokus o podvod.

Zneužití hlouposti jiného člověka je vždy hanebnost.

Já bych viděl problém někde jinde. A to v exekutorech.

Soudil jsem se, prohrál jsem a měl jsem připravenou částku na splacení. Jenže dřív než jsem mohl něco splatit, tak mi exekutor zablokoval účet, takže jsem se nejen nedostal k penězům, ale neměl jsem jak platit další pohledávky, jako inkaso atd.

I když jsem celou částku sehnal za tři týdny a zaplatil, účet jsem měl zablokovaný víc než dva měsíce.

Samozřejmě je to jen část problému. Hlavní problém je v poslaneckých lavicích.

Právě jsem se dočetl o tom, jak banky v USA poskytovali úvěry nemajetným na předražené nemovitosti..., poté, když přestali klienti platit nastala krize. Česká spořitelna zřejmě postupuje podobně. Poskytuje rizikové, vysoké úvěry. Možnost půjčit si půl milionu s příjmem klienta 17 000 Kč s rizikovým zdravotním stavem. Kolik je podobných případů?

Nejde skutečně o to, jak se zachoval dlužník. Bylo to hloupé... jeho vina. Samozřejmě. Je¨de tu o to, že je zde řízené tunelování skrze nemajetné /hloupé, neznalé zákonů. což neomlouvá), navíc s neomezeným přístupem exekutorů..

Pane Hejno, mám obavy že s tímto konkrétním příkladem jste šlápl do …

Že ze sebe někdo nechá vyrobit žebráka mi nevadí, je to jeho svobodné rozhodnutí, ale velice by mi vadilo, kdybych byl akcionářem takového bankovního ústavu, který by připustil jasně nedobytnou pohledávku.

Ano, celková výše možnosti poskytnutí úvěrů v době, kdy byl poskytnut úvěr na 200 000+ dalších 40 000. Dále 48 000 na kreditní kartu, + kontokorent ve výši cca 20 000. K tomu další možnost výběru úvěru, kterou mohl důchodce využít bylo kolem 150 000,- Kč. Invalidní důchod byl 10 500,- Kč plus příjmy ze zaměstnání (pracoval jako vrátný) 6 500,- Kč. celkově tedy 17 000,- Kč měsíčně, které byly připisovany na účet. Celková možnost poskytnutých úvěrů byla... nevyužil další možnosti 156 000,- Kč.... Pokud to sečtu...banka byla celkově ochotna zapůjčit ID...  částku přibližně 465 000,- Kč. Bez možnosti pojistit úvěr a s nejistým zdravotním stavem..

Je divné, že si spořitelna nezjištuje měsíční příjem dlužníka. To je asi nějaká novinka! Před každou půjčko, co jsem měl, si banka zjištovala, jsem li schopen splácet půjčku. Jak si může invalida s nízkým příjmem vzít tak vysokou půjčku?

Ano může. s příjmem 17 000,- Kč (vč. zaměstnání si může půjčit cca 500 000,- Kč)

Děkuji za vaše názory. Pokusím se spojit s uvedeným důchodcem a sdělit mu i vaše názory. Děkuji.

Ovšem tady ani tak nejde o již utracené peníze... Jde tu spíše o to, že Česká spořitelna v určitých případech postupuje jako nebankovní ústavy. Tím se banka jako taková snižuje na úroveň těch, kteří nezjišťují bonitu aj. Vnutit peníze na základě internetového bankovnictví bez možnosti zajít na pobočku a případně požádat o úvěr, peníze až potom. Nikoliv hned a před podpisem smlouvy o úvěru. Chyba je na straně dlužníka, to je jisté. Ovšem o to tu nejde. Jde o to, že bankovní ústav půjčuje komukoliv a tím vyrábí takové trosky jaké potkáváme... To je ten hlavní problém. Dlužník měl čas na rozmyšlenou. Kliknout a nebo ne. To bylo vše. Rozhodnutí několik sekund, "mám možnost, nic podepisovat zatím nemusím." Z domova, od počítače, jen tak. Peníze mám dřív, za dvě sekundy a hned si na internetovém bankovnictví rozešlu peníze, kam je třeba. Na pobočku až druhý den.

Nepovídejte. Kliknou mohl i za týden.

Je výhradně věcí České spořitelny (či jiné banky), za jakých podmínek půjčuje. Jako banka může mít jen omezené procento rizikových úvěrů. V tom se liší od nebankovních ústavů. V ničem jiném.  Ze skutečnosti, že je bankovním ústavem těží zejména její věřitelé (vkladatelé). O výběru dlužníků není ani slovo (kromě toho omezení rizikových úvěrů).

...vlastně navíc půjčit přes internetové bankovnictví jen na základě dosavadní "činnosti" a zůstátků na běžném účtu a příjmu, bez podpisu na pobočce, je zřejmě i trestný čin... České spořitelny.

Anóóó. Můžete sdělit paragraf trestního zákoníku? Dovolte, abych vám citoval název jeho prvního dílu: "Žádný trestný čin bez zákona".  Jinak: nikdo, ani pan Hejna si nemůže vymyslet nový trestný čin.

1. Vidíte v něčem chybu dlužníka, který si bezmyšlenkovitě půjčoval?  Nebyl schopen splácet ani před zhoršením jeho stavu. Je nesvéprávný? Proč si toho nevšiml jeho ošetřující lékař?

2. Spořitelna poskytla další úvěr? Vnucovala ho? Nebo o něj důchodce požádal (peníze hned jsou přece tak milé)?  Znova - je svéprávný?

3. Fascinuje mě Vaše věta "Bylo tedy jasné, že dlužník ponese celou váhu dluhu, včetně úroků, soudních poplatků a nyní i exekučního."  Kdo by, podle vás, měl náklady dluhu nést? Daňový poplatník?

4.  V čem spočíval - podle Vás - ten dobrý obchod banky? V nutnosti dluh vymáhat?

5. Co chcete změnit v zákonech ČR?  Povinnost ověřit solvenci dlužníka? Proč. Soukromý subjekt přece půjčuje na své riziko!!!!  (To, že máte dojem, že na riziko dlužníka je jen dojem.)

Jedna věc je požádat o úvěr. Druhá věc je úvěr "vnutit" na internetovém bankovnictví. Jedna věc je, "můžete si na pobočce vyřídit úvěr, druhá věc je klikněte, peníze hned. Peníze byly v podstatě vnuceny. A přijmuty na účet před podpisem smlouvy. Eelektronicky byla vystavena po převzetí úvěru. Tedy cca za pět minut.

Jistě, neznalost zákona neomlouvá bez ohledu na IQ. Pokud má člověk právní zodpovědnost za své činy, je to blbost toho člověka... To je jisté. Ovšem pojistit úvěr bez ověření, zda se pojistit vůbec může...

Jenže on se pojistit může.  Samozřejmě ne proti ztátě nohy, kterou mu amputovali již před rokem!