Milá pane Urbane, katastrofální dluh se nepozná podle toho, že soused má dluh větší nebo menší. Katastrofální dluh je takový, který není schopno Česko splácet. A právě takový dluh v současné době máme

přesně

Srovnávat dluh Japonska a Řecka může jen ekonomický diletant, což vy, politici, jste. Nehledě na to, že dluh v % HDP je nicneříkající informace, zkuste si "vygooglit" např. strukturu těch dluhů. A co třeba třeba centrální banky? Má nějakou Řecko, Španělsko? A mimochodem, zrovna USA a Německo jsou jediné 2 státy, které si půjčují na záporný úrok, tzn, že jim investoři fakticky platí za to, že jim můžou půjčit. Atd., atd, atd. Tím nechci omlouvat dluhy, ale když už řeknete A, měl byste říct asi i B, že.

absolutní dluh ČR není hrozivý ale tempo zadlužování děsivé je. Úplná katastrofa je ale jinde. Vytváříme dluh jen pro pokrytí každodenní spotřeby, vůbec se neinvestuje do budoucnosti, do infrastruktury. Česko nastoupilo cestu prožírání budoucnosti, cestu parazitické strategie života a ta prostě nemá budoucnost. Česko je jednoznačně na cestě do katastrofy, o tom není pochyb. Socialisti rádi mluví o Švédsku. Pracuji tam už dva roky, takže malý obrázek mám. Proti Švédsku je Česko stále skanzen komunismu.a  Český socialista by Švédsko prohlásil za nelidský kapitalismus. Příklad lékařská péče. Samozřejmě přes drahé pojištění vše placené. Jen mají měsíční limit od kdy přebírá platby stát. Řekněme 3000 Kč měsícně. Takže náklady na nachlazení si každý hradí sám a pak zbývá dost prostředků na řešení vážných nemocí. Logické.  U nás nepředstavitelné. 30 korunové poplatky způsobily málem státní převrat. A tak je to se vším. Proto má Švédsko peníze na investice do budoucnosti a malé zadlužení. Od toho je naše republiky tak tisíc let.. spíše nekonečno, bez šance.

Klíčová otázka je, proč se státy zadlužují, resp. na co si půjčují. Pak se Vám ty dluhy rozhodá do úplně jiných kategorií. Např. Norsko, nebo Kanada, jasně mají dluh, ale stát si půjčuje na výstavbu ropných plošin, trasovodů apod - tzn. je to určitá investice a ta něco vynese a dluh se splatí. Podobně např. Švédsko. Pak jsou tu země, které si půjčují na to, aby živily obrovskou vojenskou mašinérii, např. USA, Izrael či z části Turecko, ale i to, jakkoliv je to zadlužuje, alespoň něco generuje - např. práci v řadě odvětví průmyslu. ČR si bohužel půjčuje na to, aby poplatila vlastní mandatorní výdaje. V tom je poměrně děsivý aspekt našeho dluhu.

Druhou rovinu představují státní aktiva. Jasně Norsko nebo Švýcarsko mají dluh ve výší 50% HDP, ale jejich aktiva jsou ve výši 180% a více HDP a za určitých okolností se těmto státům vyplácí si půjčovat (dluhopis za 2%), než brát ze svého (což vynáší na trhu třeba 3%), takže i s dluhem jsou pořád procento v plusu. Proto mají i takové země dluh. Sem patří např. i Dánsko, Kanada a částečně Rakousko, nikoliv však ČR.

Pak tam jsou země, které kdyby se rozhodly privatizovat zlomek státního majetku (Finsko, Nizozemí apod.), tak jsou rázem bez dluhu, což rovněž není případ ČR, kde už je vše prodáno.

Ta číslíčka takto bez kontextu jsou poměrně klamavá.

Heleďte - jak se pozná, zda si stát půjčil na investici, na zbytečně drahý provoz  nebo na sociální podporu?

Že vy to umíte tak krásně rozlišit!!!

  V Norsku či Kanadě vlastní vámi uváděnou infrastrukturu stát?

Z osobní zkušenosti,dluhy nebrat,nic dobrého.Jen by mě zajímalo,kdo má prospěch ze státního dluhu.Obyčejní pracující lidé to určitě nebudou,těm se jenom zvedají daně.

Neexistuje malé zadlužení.  Ještě jednou pro všechny hlupáky (jedno, zda řídí účty rodinné, firemní či městské či státní):   n e e x i s t u j e    m a l é    z a d l u ž e n í  !   Existuj jen zadlužení drahé a ještě dražší!!  A každé z nich je riskantní. Do rizika lze jít jen v případě, že existuje vysoká pravděpodobnost návratnosti (rozvoj podniku, nemovitost). Ta ovšem v případě státního dluhu neexistuje (pokud, tak jedině v číslech politických manipulátorů).

   Mimochodem:  Jak dlouho tvrdili řečtí, španělští a portugalští politici, že země je málo zadlužená? Italští to tvrdí dosud.

Co je výhodnější?Dělat dluhy nebo rozprodávat majetek.Žít na dluh nebo z prodeje majetku,který vybudovali předchozí generace.Obojí děláme.Ty dluhy nevypadají tak katastrofálně díky projezenému majetku.

No, každopádně zadlužena je. A důvod je dobře popsán tady:

http://orgo-net.blogspot.cz/2012/11/proc-musi-byt-reformy.html

Pane Urban  tady argumentama asi neuspějete.Zdejší modrá úderka naběhne a svýma :Ale-kdyby-předpokládejme si nalžou jak to je vlastně jen díky genialitě K a K (Klaus-Kalousek)

Že proti jakési úderce máte tolik argumentů, že?

šmarjá.... jen obsluha dluhu nás stojí 90 miliard ročně !!! Tedy nějakých 7-8% státního rozpočtu !!! Výše dluhu je naprosto šílená .... nesnažte se tu bagatelizovat jeho výši, na které mimochodem mají velkou vinu i vlády socdem, jejichž jste byl členem

Jen na okraj:  d í k y   r o z u m n é m u   s c h o d k u   se snížily úroky a náklady na obsluhu dluhu za 2012 klesly na 55 mld.