Co je sekta? (pokračování)

Tento znehodnocující význam se vžil až během doby v důsledku monopolního postavení církve. Zmíněný negativní obraz, který se váže na pojem „sekta“, má platnost pro různé jevy, které se k nám v poslední době dostávají hlavně z Ameriky. Tedy odtud, kde lidé, poutaní na příslušnou nauku mají být skutečně zneužiti. Ve své době mohl být nazván sektářem Galileo i když on jediný znal pravdu. V tomto případě můžeme klidně říci, že to bylo obráceně. A tak zůstává zásadní otázka: Co je Pravda?

Děkuji za článek. Karma!

Re: Co je sekta? (pokračování)

Vážený pane,

Děkuji za jasné a přehledné shrnutí myšlenky článku. Vystihl jste to dobře zase z jiného úhlu pohledu.

Co je sekta?

Pro porozumění je důležité ujasnit si pojem „sekta“. Toto slovo pochází z latinského „secare“,  což znamená odštěpit, odloučit. Sekta se tedy vždycky odštěpuje od nějakého jiného učení. Pravda je jediným měřítkem veškeré skutečnosti a nemůže se od ničeho odštěpovat. Tedy vyznavači Pravdy nemůžou být nazváni sektou. Spíše to jsou ostatní nauky, které jsou odštěpnými úlomky Pravdy. Pojem sekty byl původně církví užíván k označení myšlenkových směrů, odchylujících se od křesťanského učení, a to, aniž by byl spjat se záporným hodnotícím aspektem.

Byla karma , ale moc toho lituju

Paní Tydlitátová, článek jsem samozřejmě četl - a musím říct, že není špatný, dokonce jsem Vám, myslím, dal - i když s třesoucí se rukou -karmu. Ale potom jsem si přečetl některé Vaše reakce na komentáře a ejhle : Zase to byla ta stará známá Tydli...

Ve spontáních, bezprostředních reakcích je člověk jaksi pravdivější, než při psaní blogu, kde přemýšlí nad textem, nad formulacemi aj.

A na katolickou církev si Vy i ta Vaše Liga dáváte pozor už dávno, k tomu mě nepotřebujete. Ujištuji Vás nicméně, že zde existuje reciprocita.

Znáte případ nebohého patera Steinera, který působil u Vás v Plzni ? Mohu napsat o jeho případu více...

Re: Byla karma , ale moc toho lituju

Sempere,

Nevím, jak vás mohly rozzlobit mé reakce v této diskusi, které byly velmi uměřené a přátelské. Kdybyste opravdu článek četl, pak byste ovšem musel poznat, že vůbec není zaměřený proti církvi, naopak, staví církev proti sektám. Jenže je možné, že čtete texty tak, jak je chcete vnímat. O mém vztahu k církvi nevíte vůbec nic, ale z mně neznámého důvodu si namlouváte, že já i "moje" LPA nějak proti katolické církvi bojujeme či co. Je to naprostý nesmysl, vždyť v LPA je plno katolíků i protestantů. Ale asi vám dělá dobře pomyšlení, že jste pronásledovaný, sledovaný atd. Chcete být mučedníkem? K tomu vám ovšem já nehodlám posloužit. Horší je, že vás vnímám jeko nenávistného, zahořklého člověka, který napadá bezdůvodně lidi v diskusích, obhajuje nenávistné projevy některých fanatiků a  dělá církvi spíše ostudu. To neberte ve zlém, je mi to líto a byla bych raději, kdyby tomu tak nebylo.  Nejsíš si zase najdete nějaký argumet, že nenávidím křesťany, že? Zamyslete se.

Pro autorku

Jak sama vidíte, vždy se najde dostatek ochotných čtenářů, kteří spolehlivě zprasí jakoukoliv diskuzi.

Re: Pro autorku

Milý pane Toškove,

Víte co? Já už jsem měla pocit, že se zde děje zázrak a tato diskuse bude opravdu na úrovni. Všichni zde diskutovali opravdu vážně o zásadních věcech, drželi se tématu, bylo poznat, že článek opravdu četli, a přinášeli zajímavé podněty. Přitom jsem samozřejmě tušila, že zázraky se nedějí a že to dříve nebo později přijde. Takže mě to ani nepřekvapuje, ale je škoda, že ani jedna diskuse tady není celá na úrovni kultivovaného dialogu opravdu inteligentních čtenářů, kteří se navzájem respektují. Inu, zázraky neexistují.

Článek je typický příklad..

grafomanství, které roztomile přibližuje autorčinu (ne-)znalost v daném tématu. Nikoliv faktickou neznalost, nýbrž absolutně chybějící instinkt, který by ji mohl dovézt rychle k podstatě problému. Ji a čtenáře také. Oceňuji snahu..,ale obsah pro mne postrádá náznak myšlení, které tne do problému co nejblíž cíli a pak se k němu snaží co nejefektivněji přiblížit v jeho absolutním kořenu.Elementárním základu. Ostatně, už si u vás zvykám..přelétnout text očima ob-několik řádků.

Není sekta

jako  sekta. jsou sekty uzavřené, které se starají o své členy, nemají zájem o diskusi ani vměšování zvenčí. Pravda, většinové společnosti vadí , že se nezapojují a tím nepřispívají ke "společnému blahu", ale ve skutečnosti do jejich vnitřního uspořádání většinové společnosti nic není. Jestli odmitají transfůze či věří v "Pána much", jejich věc. Do manželství sadisty a masochistky většinová společnost taky nezasahuje.  Ani uzavřeným sektám bychom se neměli vnucovat. Konečně, i bez sekty se občas někdo rozhodne přerušit rodinné vazby a odjet do ciziny, začít meditovat nebo obeplout svět na pětimetrovém člunu. Rodinu to nepotěší, ale nedá se s tím nic dělat. Jiná věc jsou sekty agresivní jako je levice. Ty zjevně ohrožují ostatní tím, že jim chtějí vnutit své pojetí "štěstí" násilím, ačkoliv jim samotným v realizaci jejich ideálů nikdo nebrání. proti takovým sektám by se ostatní měli bránit všemi prostředky a neplést si rezignaci a zbabělost s otevřeností a demokracií.

Nesouhlasím s vámi..

je správné, že společnost chce chránit děti před zlovůlí jejich rodičů. Zatím se to tady učíme, ale odmítání transfuze krve..považuji za velmi hrubé porušení morálních a etických principů moderního člověka. Dokonce bych takovou demagogii postavil mimo zákon. Svědkové Jehovovi sami o sobě v mnohém překračují rámec morální únosnosti..kdo četl tu jejich tiskovinu Strážná věž, dá mě za pravdu v tom, že každý výtisk se dá považovat za vyvolávání poplašné zprávy, propagaci hnutí vedoucího k potlačení základních lidských práv a svobod.. atd.

trošku jste to rozvedla do obecnosti

s níž nemohu souhlasit, i když chápu, že jde svým způsobem o filozovickou nadsázku, přeci jen bych řekla, že sekta je docela zřetelně definovatelná, právě tou naprostou podřízeností členů ve všech sférách života, kdy pro lidskou bytost neexistuje absolutně nic, co by se dalo pojmenovat jako soukromí, či možnost vlastního rozhodnutí. A pak izolováním člověka od jeho dosavadního světa a všech pout včetně přátelských a rodinných vazeb. Souhlasím s Dimitarem. Problém je, že se ale zřejmě proti sektám nedá nikterak bojovat (pokud někdo jako individuum nespáchá trestný čin).Já nejsem schopná pochopit, jak se může na jedné straně polemizovat o právu na potrat, ale na druhou stranu kdyžpotřebuje dítě krev a rodiče jako svědci jehovovi či kýho čerta to nedovolí, že to někdo respektuje jako náboženskou svobodu a tedy nechá dítě umřít, jaktože to doktor udělá,  a rodiče nezavřou do kriminálu nebo na psychiatrii. Zkrátka tady chybí zákonná definice, co je náboženská svoboda

Re: trošku jste to rozvedla do obecnosti

a co již není a podle povahy věci pak je posuzovatelné dle zákona ve smyslu trestu.Chápu, že to může být problém, protože svoboda se dnes skloňuje ve všech pádech a nekouká se vpravo ani vlevo. Jinak je docela zajímavé, jak a z jakých hledisek se různá náboženská hnutí posuzují. Takoví husité jsou zmiňovaní jak v historii terorismu, tak v historii náboženských sekt.Upřímně ač jsem velmi svobodymyslný člověk a jakékoli omezování bytostně nesnáším, sekty bych mimo zákon postavila a jsme u toho...jak je definovat by šlo, ale jak dokázat, že té definici to či ono uskupení odpovídá....

Vidím to jinak

Spíše bych řekl, že mnoho lidí jednoduše neunese svobodu a zdaleka to neplatí jen v případě členské základny náboženských sekt. Velké množství občanů získá pocit, že se ve společnosti nedokáží prosadit, jsou pozadu za těmi úspěšnými, nemají tušení, co si počít se svými možnostmi. Proto začnou hledat a vytvářet umělé limity, samozřejmě nejlépe pro celou společnost. To je příklad (řadových) komunistů. Ovšem něco takového se jim jen velmi těžko podaří, proto vytvoří limity alespoň u sebe a svých nejbližších. Toho samozřejmě dokážou využít různí chytráci jako je David Koresh, Rock Thériault, nebo starý Škrla. Prostor oveček se najednou prudce zúží, ovce se dokážou orientovat, všechno je jednoduché a zřetelné. Vymezení se vůči ostatní - nepřátelské - společnosti, je ovcemi pochopitelně vítáno.