Představte si, jak by se asi vyvíjela naše historie, kdyby:

• kdyby mistr Jan Hus pochyboval o existenci Ježíše Krista = nikdy by se nechal upálit, a naše země by neměla viditelný vzor ctnosti, že za pravdu je správné i obětovat vlastní život. A zbyl by nám jen ten roztomile pragmatický Švejk.

• kdyby Konstantin a Metoděj, které na Velkou Moravu pozval kníže Rostislav, pochybovali o existenci Ježíše Krista = určitě by nebyli tak zarputilí ve svém úsilí a nesnášeli by tolik nesnází (včetně vězení) při plnění svého úkolu. A naši předkové by byli dál negramotní, protože by neměli písmo.

• kdyby král Karel IV pochyboval o existenci Ježíše Krista = naše země by byla dál stejně ubohá a zanedbaná jako za vlády jeho otce. Nevznikly by úžasné stavby v Praze, ze kterého chtěl Karel IV udělat "nový Jeruzalém", nevznikla by ani univerzita.

• kdyby pochybovali o existenci Ježíše...

takže třeba budhisté písmo a morální vzory nemají????

hloupější argument opravdu nemáte???

Richard Dawkins napsal opravdu skvělou knihu o genetice "Sobecký gen".

Pak napsal "Boží blud", o tom, že bůh neexistuje.

Doufám a modlím se, aby napsal ještě třetí knihu - o tom, čím chce nahradit víru (když bůh neexistuje). Co v ateistickém světě nahradí náboženskou víru a proč.

ateismus není rezignace na hledání duchovna-ale místo boha ho hledá v přírodě, v lidech, ve všem živém i neživém

Jak se umně manipuluje s vědeckými fakty, aby se vlk nažral a koza zůstala celá, z hlediska ateistických populárně vědeckých knih, dokazují současná vydání knihy "Sapiens" od profesora Jeruzalémské univerzity Yuval Hararí.

Profesor Hararí se snaží nastínit vývoj lidstva v budoucnosti na základě jeho minulosti. Přitom při vyprávění o minulosti se dopouští nepravd a polopravd až k demagogii.

Předchůdci člověka. Detailně popisuje pět nebo šest druhů, tak, že nekritický čtenář si musí říci, to je přece jasné, o tom žádné pochyby. Přitom pan profesor samozřejmě neřekne, který druh byl bezprostředním předchůdcem člověka. Neřekne to, protože to nikdo není. Ovšem demagogie je v tom, že pan profesor neřekne, že to věda neví.

Adam a Eva. Je vědecky dokázané, že předchdůci všech 7 miliard lidí byli prarodiče, které vědci označuji jako mitochondriální Eva a Ychromozomální Adam. O té skutečnosti se profesor ani nezmíní. Přitom to musí být zásadní věc při popisu vzniku člověka.

Vůbec se nezmíní o tom, že podle genetických výzkumů, je celá lidská společnost mimořádně geneticky homogenní, že větší rozdíl genetické rozdíly jsou ve skupině lidí (třeba ve školní třídě), než v průměru mezi rasami, Z toho jednoznačně vyplývá, že v lidí neexistuje evoluce.

Tvrdí, že nejstarší liií po tělesné stránce jsou stejní jako my v současnosti, ovšem rozumově ne. V době přes 70 000 lety došlo k první revoluci, kongitivní revoluci. V kongitívní revoluci začali lidé mluvil, vyrábět složité nástroje, vzniklo umění a náboženské představy. Podle pana profesora za může náhodná genetická mutace Pak však vyvstávají otázky. To byla mutace v jednoho člověka?, a jak se dostala na další, když ti už obývali půlku světa. Nebo ta náhodná mutace náhodně postihly nejednou všechny lidi?. Nebo jak k tomu došlo ? k tomu autor neřekne ani slovo.

Vědci jsou pro pravdu a jen pravdu. Nesmí to však narušit jeho světový názor, pak z vědeckých faktů udělá cáry papíru a ty vnucuje jako jedinou vědeckou pravdu

Opravuji : z Hebrejské univerzity

"Dawkinsonovci" se vyhýbají debatám s katolickými novotomisty. Na jiné, argumentačně slabé jedince a křesťanské skupiny, si jinak veskrze troufnou.

Twenty Arguments For The Existence Of God:

http://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm

Jacques Maritain Center: Thomistic Institute

William Carroll

http://www2.nd.edu/Departments/Maritain/ti/carroll.htm

Evidence for the Resurrection of Christ

http://www.peterkreeft.com/topics-more/resurrection-evidence.htm

Všichni věříci jsou argumentačně slabí jedinci. Hnedka ten první "argument" pro boží existenci předpokládá, že se bůh nemění. Ale on se v Bibli mění. On mění své názory a emoce.

Mozna existoval. Ale to porad nevylucuje to, ze nabozenstvi je nesmysl a blabol.

Soudružka učitelka by vás za tento názor za totáče jednoznačně a příkladně pochválila...

Ještě jedna věc. Neexistenci Mohameda obhajoval např. Robert Spencer. Takže není to tak, že by všichni byli zasedlí jen na Ježíše. A ty pochybnosti o příbězích o Mohamedovi jsou docela velké. Příjde mi, že muslimové v tomhle jsou víc kritičtější, než křesťané k Ježíšovi. I sám Ibn Ishaq u některých příběhů psal, že neví jestli jsou pravda.

Ak Robert Spencer obhajoval neexistenciu Mohameda, tak o histórii toho moc nevie.

Samozřejmě, že žil. Dokonce stále žije a hraje fotbal za Manchester City. Stačí se podívat do hráčského kádru.

Pokud profesor Dawkins přiznal svůj omyl jen o tom, že nějaký člověk Ježíš před 2000 lety existoval, pak nevím, proč se lidé na těchto webových stránkách tomu zdráhají věřit? Nebude to tím, že jsou zfanatizováni svým vlastním přesvědčením?

Zkuste vejít do mešity a říct, že Ježíš je Boží syn a umřel na kříži za naše hříchy, abychom mohli mít věčný život a uvidíte, co bude následovat....

Zkuste se dát do diskuze s komunisty či zfanatizovanými ateisty a výsledky nebudou o nic lepší...Pročpak Vám tolik vadí, že Ježíš existoval a žil před 2000 lety, když v Něho nemusíte věřit?? Nebude tím, čemu věříte Vy?

Tak se podívej na zdejší diskusi se "zfanatizovanými ateisty", abys viděl, jaký má výsledek, nemusíš vyzývat k jiné. Výsledek je jasný: výsměch!

přikláním se spíše k tomu co níže píše pan Vajdík-vás blog by se proto dal nazvat tonoucí se stébla chytá-na druhé straně nic se nedá vyloučit a neexistence důkazu něčeho není důkazem neexistence toho, co má být dokázáno

Že neexistencia dôkazu?

27 kníh Novej Zmluvy.

Rímsky historik Tacitus.

Židovský historik Josephus Flavius

Talmud

a iní....

Môžem použiť rovnaké kritéria:

Nemáme dostatok dôkazov o Sokratovi, ale neexistencia dôkazu neznamená že Sokrates nežil.

Nemáme dostatok dôkazov o prvom rímskom cisárovi Augustovi (píše o ňom len zopár rímskych historikov), ale neexistencia dôkazu neznamená že Augustus nežil atď.....

Hezky to shrnuje Wikipedie: "I když neexistuje spolehlivý fyzický důkaz o Ježíšově existenci, většina badatelů ji předpokládá. Zřejmě šlo o galilejského rabína a židovského náboženského reformátora, který se narodil krátce před začátkem letopočtu. Většina údajů o jeho životě však zůstává nejistá a hypotetická.". Jinými slovy, existují indicie, že asi existoval, ale vůbec není zřejmé kdo to byl a jak žil. Většina jeho činů jsou pouze účelové legendy, sepsané desítky či stovky let po jeho smrti, a mající za cíl šířit bludy (náboženství) a manipulovat tak davem. Nicméně současným fanatikům to nebrání mluvit o jasných důkazech a o zabedněných ateistech.

Jak nexistuje fyzický důkaz? Po všech kostelech najdete určitě minimálně deset hřebíků, třísky z kříže a i nějakou Ježíšovu DNA - krev. Nebo církve lžou? To neříkejte, nebo skončíte u Lucifera.