Jak píše kolega, nástup křesťanství naopak znamenal na několik set let stagnacj a tmářství. V době kdy arabští a indičtí učenci rozvíjeli medicínu, Evropa znala jen pouštění žilou. V době kdy stredoamericti indiáni spočítali kalendář na tisíc let dopředu, v Evropě až do Kopernika země byla středem vesmiru

Hodně jste to zjednodušil a v konečném důsledku napsal nepravdu. Byli vládci napříč celým tehdejším světem a vyznáním, kteří u svých dvorů skutečně určité vědce měli a podporovali je. Nebyl to ale obecný trend.

Naopak křesťanství si dovolilo, zejména ve svých klášterech po celé Evropě, vědu podporovat a šířit vzdělanost i po okolí těchto klášterů a mezi prostý lid. Na druhou stranu se církev někdy pletla vědě do jejich závěrů zcela zbytečně a po čase se těmto vědcům omlouvala.

Nemůžeme posuzovat tehdejší svět dnešní optikou, ale do příchodu průmyslové revoluce byly centra vzdělanosti a vědy zejména v klášterech.

Křesťanství pochopitelně bylo brzdou vědy a pokroku, totálně zničili antické myšlení a zabrzdili Evropu na minimálně 1000 let a věda se začala probouzet až s nástupem osvícenství a potlačení církve. Jinak krásný příklad je Hyapatia z Alexandrie a tak si něco přečtěte jak křesťanství podporovalo vědu. Naštěstí především u nás má církev minimální vliv na společnost.

...a proto tam táte tolik krominality atd...viz incident na filosofické fakultě. To byl příkladný projev ateismu...a ted' se do mně pust'te, budu se bavit....

Ano, vědec musí věřit v přírodní zákony. Ty jsou ale mnohdy zcela v rozporu s křesťanskou naukou.

Paleontologové, astronomové a genetici by o tom mohli vyprávět hodně dlouho.

Na příklad Jiří Grygar, že?