Naprosto geniální je výrok, že (Turek) "... by si měl uvědomit, kdo je a jak se ve své pozici, která mu, nespadla do klína na základě volebního úspěchu ale jen shody okolností, má chovat."

Zdroj: https://blog.idnes.cz/turnerjiri/u-zemana-mi-to-va...

Pan autor, přesně dle pravidel a ve jménu" vyššího dobra", tím spochybňuje nejen ústavu, parlamentní systém, ale i význam samotných voleb. Nikoli vůle voličů, ale pouze "shoda okolností" způsobila, že Fialova čtyřkolka s rezervou" vyfičela že Strakovky. Samozřejmě bez toho, že ještě větší "shodou okolností" se tam v posledních volbách dostala. Když propadlo víc než milion hlasů!

Pokrytectví představitelů dnešních evropských hodnot prostě nemá žádných mezí.

... zpochybňuje .... To jen jako doklad intelektu (to není překlep).

Jinak šestislepenec přeci vše napraví, ne? Zářné zítřky jsou před námi a Vy jistě již neochvějně stojíte na té "správné" straně.

Pane Turnere, tvrdit o Macinkovi, že má politickou funkci na základě náhody a ne na základě volebního výsledku je tedy opravdu bota. Jak vy jste musel být rozhořčen z funkce předsedkyně PS Pekarové, když její strana by se do Sněmovny sama ani nedostala...

Pekarová kandidovala v oficiálně přiznané koalici, na rozdíl od jiných srabů z Okamurova tábora například. A neměla náhodou 50 tisíc preferenčních hlasů? To je málo?

Ono nejmenování je jistě nevymahatelné, jenom vrší nenávist. Prostě nic nového. Jak se do lesa volá, tak se les ozve. Skutečně nejmenování Turka ministrem zajistí, že se Turek nebude v dané oblasti realizovat? Zlepší se tím něco? Jestliže se ptáme jenom, zdali to prezident může beztrestně udělat, tak může, na otázku čemu tím pomůže však nikdo nic nejmenuje, protože politické směřování to nezmění. Není to argumentace, ale jen zlomyslná a bezmocná represe.

„Myslím, že podstatné jsou pohnutky, nikoli výklad Ústavy. Tu její autoři v tomto ohledu zcela nedomyslili.“ „Nekonečné žvanění o jakýchsi ústavně-právních nuancích mi přijde směšné“

Zkusím to pane Turnere objasnit Vámi řešenou problematiku snad srozumitelně jinak přes odůvodnění nejmenování

Pan prezident zmínil právní překážky pro jmenování Turka. Pamatujete, jak urputně bojoval o to, aby budoucí premiér seznámil občany, jak vyřeší svůj střet zájmů. Nu někteří transparentní být v zájmů občanů musí, někteří rovnější nikoli. Dodnes s nimi pan prezident nikoho neseznámil. Nezajímají média, nezajímají opoziční politiky, zjevně nezajímají ani občany či Vás, autora.

Jako jediné odůvodnění nakonec prezident uvedl průzkum veřejného mínění, jenž pana Turka z důvodů jeho chování na funkci ministra neshledává pro jeho chování způsobilým. Víte, pane Turnere, všichni včetně opozice, médií i těch právníků se shodují na tom, že odpovědnost za navrhovaného ministra jde výhradně za premiérem. Snad té větě rozumíte, co říká. Tak snad tomuto věřit budete i Vy Za chování, kompetentnost má zodpovědnost výhradně premiér, nikdo jiný. To je i výklad ústavy a jejích nuancí. To říká ústava. Ta ústava dává právo do všeho, co se týká vlády, prezidentovi mluvit, tedy i oponovat namítat stran chování, názorů či kompetentnosti adepta. Ale nic jiného, protože za vše, co se týká té vlády zodpovídá výhradně premiér, nikoli prezident. Něco jiného by byly ústavně právní překážky zmíněné panem prezidentem. Opravdu chcete tvrdit, že chování či kompetence adepta jsou oněmi ústavně právními překážkami? Myslím, že je nabíledni, jaké je chování pana prezidenta. Ústavu nerespektuje. Srozumitelně. Transparentně. Chování Turka, kompetentnost je dle ústavy oprávněn premiérovi namítat, ale protože odpovědnost jde výhradně za premiérem, není a nemůže to být ústavně právní důvod k nejmenování. To by mohl, jen pokud by byl spoluodpovědný za sestavení vlády.

Pokud si to správně pamatuji, tak prezident nikdy žádné právní překážky nezmínil, pouze se to objevilo v poznámkách Babiše, když je jakoby náhodou ukázal před novináři po cestě z hradu.

Souhlasim, a psal jsem to v nekolika prispevcich na toto tema, ze ustava je v tomto bode nedomvslena, neboli zmetek. Podle meho nazoru zneni ustavy dnes predepisuje prezidentovi, ze musi podepsat navrh, a podle meho nazoru by prezident mel mit moznost odmitnout nominanta. Ale bohuzel zneni je tak nestastne, ze umoznuje tento dvoji vyklad, a hlavne vubec nic nerika pro pripad, ze prezident odmitne podepsat.

Libi se mi ale, ze petikolka pred ctyrmi lety bazirovala na tom, ze prezident musi podepsat, a dneska titiz politici baziruji na tom, ze nemusi podepsat. A v ustave se nezmenila ani carka.

Neslysel jsem od predstavitelu byvale vlady , ze prezident nemusi podepsat. Ostatne na tomto Se neshodnou ani ustavni pravnici. Nicmene pokud chcete porovnat Zemana a Pavla, je treba porovnat i duvody proc nechce nebo jmenova a ty jsou zcela odlisne. Ostatne to, ten problem s pripadnym nejmenovanim, byl u vsech prezidenta, i Klause a Havla.

A je to tady.

Když Zeman odmítal jmenovat, tak si dělal z Ústavy trhací kalendář.

Když Pavel odmítá jmenovat, tak je to v pořádku, protože Ústava mu to umožňuje.

Mě vždy dokáže pobavit, jak Pravdoláskaři dokážou měnit výklad Ústavy podle svých potřeb.

Kdo jsou to pravdoláskaři? Můžete být konkrétní? Hlavně prosím nenálepkovat a nerozdělovat, jak tu s oblibou příznivci současného šestislepence zdůrazňují.

Takový klasický dvojí kilometr tzv. "demokratů z pravé strany". 😆

Jurčák určitě stojí na té správné turecké straně .

S autorem se shodnu v tom, že hlavním problémem je nejednoznačný text nejvyššího právního dokumentu našeho státu, kteří tvůrci Ústavy poněkud nedomysleli.

Čehož občas někteří politici zneužívají.

Pan Turner používá Zemanův výklad. Mi přijde logičtější Macinkův výklad. Premiér navrhuje ne proto, aby měl prezident možnosti, ale aby si nemohl prezident jmenovat vlastní ministry. Premiér předloží seznam a prezident ho potvrdí.

Ústava byla nejspíš šitá na míru nestrannému Havlovi. Přestává fungovat, pokud prezident je z opozice a dělá vše pro to, aby obešel výsledek voleb.

Havel byl nestranný? Asi jsem žil v jiné době.

Dovolím si s autorem nesouhlasit. Desítky lidí se dohodly, že Turka nominují, premiér to stvrdil. Prezident opravdu není od toho, aby se sám měl rozhodovat o tom, koho jmenuje či ne. Ústavu v našem systému vykládá ústavní soud a i přesto, že kompetenční žaloba podána nebyla, tak velká část, tedy alespoň ta část soudců co se vyjádřila, potvrzuje, že prezident by měl návrh prezidenta schválit. Osobně nejsem fanouškem Turka, myslím si o něm své, ale to v tomto sporu není důležité. A na závěr....prezident v našem systém je opravdu "podpisový automat", ale to není nic hanlivého, je to jeho čestná povinnost.

Dovolím si nesouhlasit s vámi pane Šimíku. Nikde jsem si nevšiml, že by se ministr volil. Takže které desítky lidí se rozhodly? Podle anket podstatně více voličů nechce, aby Turek byl jakýmkoliv ministrem. Podle mě je problém v tom, že nemáme specifikované požadavky na ministra ( kromě svéprávnosti) a nejednoznačnou ústavu. Navíc Turek přes Babiše vůbec neměl projít, ale to je jiný příběh.