Pokud celá EU produkuje 6 % celosvětového tkzv. znečištění, tak rozhodně tu planetu nezachrání tím, že zařízne veškerý svůj průmysl, včetně automobilního, který nedokáže tomu Čínskému elektroboomu konkurovat.

EU by se raději měla věnovat volnému obchodu a spolupráci uvnitř EU a nikoliv politikaření.

Co bych odpověděl na Vaši otázku? Že především je třeba přestat naslouchat fanatikům a začít vnímat odborníky.

Když se budete ptát kohokoliv z energetiky, tak vám sdělí, že pokud by opravdu šlo o boj proti změnám klimatu a ne o ideologii, tak se nebudou odstavovat jaderné elektrárny. Výkonnější a spolehlivější nízkoemisní zdroj prostě neexistuje. Kdyby se jen zlomek z těch peněz, co se utopily v podpoře Občasných Zdrojů Energie věnoval na rozvoj moderních jaderných technologií, tak už skutečně mohly být emise někde jinde.

Krásný příklad nesmyslnosti této ideologie budiž Německo, kde před časem koukali jak vejvrati, že se progrýndýlovali k nejvyšším emisím CO2 z energetiky. Pdívejte se třeba na stránky ČEPS, jak úžasně jsou na tom momentálně OZE. Vítr ani ne 10MW a FVE asi 150MW. A to z instalovaného výkonu, který se blíží Temelínu a Dukovanům dohromady. Mimochodem jádro momentálně dává přes 4200MW.

Německo je na tom podobně. Z těch desítek GW instalovaného výkonu ve FVE a VTE ždímou s bídou cca 4GW. Naproti tomu z fosilních zdrojů skoro 40MW a emission faktor přes 500g CO2/kWh. Navrch jsou cca 15GW v mínusu a dovážejí odkud se jen dá. Cena elektřiny v noci něco nad 100EUR/MWh a teď skoro 400. To je opravdu ta správná cesta do budoucnosti.

Další příklad jsou automobily a nesmyslné tažení proti spalovacím motorům. Požadavky byly nastaveny tak hloupě, že to prakticky zlikvidovalo malá auta, která v reálu mají také malou spotřebu. Ovšem silniční tanky SUV a OfR s třílitrovými motory se vyrábějí vesele dál, protože u nich to vychází. Co je tohle jiného než hloupá ideologie? A dalo by se v podobném duchu pokračovat.

ok, bez ideologie. Kdyz by Nemecko chtelo skutecne dosahnout nizkych emisi za pomoci jadra, tak by muselo postavit 160 Temelinu. Uznate sam, ze to asi nepujde.

A ty 3 JE, 40 stare kryly 6% elektricke potreby. Ja fakt nechapu, jak s timhle muze nekdo argumentovat.

Green deal, v současné podobě, je ekonomická vražda hospodářství Evropy. A jen zarytý bruselista to nevidí.

Nebude co nalít, hledat zdroje.. Pan autor evidentně mimo. Pokud dojde ropa, poroste cena a nikdo nemusí nic zakazovat, protože lidé sami přejdou na alternativy. Jenže o to tu nejde, ani o ochranu klimatu. Tady jde o obří přerozdělování, zákazy, omezení postrádající logiku a vycházející z porušování fyzikálních zákonů. To vše pod rouškou boje za něco/proti/* nehodící se škrtne. Fakt si pan autor myslí, že když tu zničíme průmysl, který se jakž takž choval ekologicky a přesuneme ho do Indie, Číny, Afriky, kde na vše absolutně dlabou, že bude jako svět zachráněn? Úplně mimo je pak ten Titanic, ano, je tu jeden Titanic, říká se tomu chudoba, kdy nebudou peníze na nemocnice, školy, nic, protože to nebude mít kdo živit.

Docela nedávno jsem se jednoho zavilého kritika Green Dealu zeptal, co bychom tedy měli dělat, aby se dalo na planetě Zemi třeba za sto let ještě žít. ...Že nedojdou fosilní paliva, že klimatické změny (ať už je způsobuje cokoli) nezpůsobí zcela fatální společenské, hospodářské a politické problémy a že exhalace a ekologické problémy zemi neohrožují.

-------

Přesně takhle jen v opačném gardu se já ptám zavilých zastánců GD a se stejným výsledkem. Tuhle jeden napsal obšírný příspěvek podložený dlouhodobými daty o tom, kterak průměrná teplota do sta let vzroste o 2° a čekal, kdo mu bude vyvracet nutný boj proti této změně. A já se ho optal proč. Proč proti tomu bojovat? A rázem nevěděl, co má odpovědět. A tak pořád jen opakoval, že protože nevíme, co s stane. Dost infantilní důvod k tomu, zlikvidovat si zaběhlý průmysl a vyvolat obrovské ztráty. Jenom proto, že nevíme co se stane.

Ale víme. Průměrná teplota historicky kolísá, zatím nám nejblíž byla v antice, kdy byla ještě vyšší než dnes a to na spalovací motory svedete jen velmi těžko. Pokud jsme přežili malou dobu ledovou i výkyvy průměrných teplot nad dnešní normál jen se středověkými prostředky, tak zvýšení o 2° v době kosmických výzkumů lidstvo ustojí levou zadní.

Fosilní paliva docházejí. A není to nejlepší stimul pro nakopnutí výzkumu k jejich syntetickým náhražkám? Já bych řekl, že ano. Ono zastřelit koně, protože mi užírá oves a ten mi jednou dojde a pak ho nebudu mít čím krmit, není to nejakademičtější řešení problému. A násilím nahrazovat koně, v době kdy ještě žije a slouží, v chomoutu vepřem s tím, že on oves nežere a časem se ta změna doladí a sama se usadí, je už rovnou jako scéna z Kocourkova.

EU - cestou GD - nám může i nadále zvyšovat ceny energií.

Tím dosáhne toho, že výroba oceli, cementu, hliníku, hnojiv, pneumatik a další energeticky náročné výroby zmizí z EU jinam.

To ale neznamená, že uvedené produkty nebudeme potřebovat.

A tak je budeme dovážet ze zemí, kde ještě zelení fanatici nevládnou.

No a za 2 roky si na jejich dovoz uvalíme ekologickou danˇ.

Takový nesmysl nedokázali vymyslet ani v minulém režimu.

Greendeal = drahá energie

drahá energie = chudnutí obyvatel. Chudý obyvatel bude topit třeba i plastem, jen bohatá společnost se stará o ekologii ostatním je to jedno. Toto bude platit i kdyby měl člověk zásadní vliv na klima. Ergo pokud bude moc tlačit na pilu a to EU dělá bude efekt opačný.

Fakt:

I když se zítra celá Británie potopí s celým průmyslem všechna auta atd tak to nebude mít na CO2 žádný vliv.

Fakt:

Musíme si vzít na pomoc starou dobrou rasistickou matematiku. Pokud víme že 96% CO2 produkuje sama příroda. Pokud víme že osobní doprava v EU tedy auta a motorky produkují cca 0,14 až neuvěřitelných 0,15% tak můžeme v klidu konstatovat že když teď hned přestanou jezdit všechna osobní auta a motorky v EU tak se nestane vůbec nic.

Fakt:

Dle Planckova zákona se schopnost oxidu uhličitého zachycovat tepelné záření s jeho koncentrací v atmosféře snižuje. Čím vyšší je saturace oxidu uhličitého v atmosféře, tím méně působí jako skleníkový plyn. To staví na hlavu všechny katastrofické předpovědi o globálním oteplování způsobené vyšším obsahem oxidu uhličitého. Studie NASA z roku 1971 říká to samé.

Jen dál bojujte proti CO2 bez kterého nemůže existovat život. Ignorujte dokázané cykly teplot. Spalte knihy které než přišlo oteplování hlásaly zimu.

PS: Argument pomatenců který zazněl několikrát v TV "kdyby to bylo po vašem jezdíme pořád na koni" = blábol koně nikdo nezakazoval auta nikdo nedotoval.

to jsou strašné žvásty. Chudý obyvatel se bude o ekologii zajímat tak, že nezbude na světě kámen na kameni. Koho si myslíte, že vyplaví Indus v Pákistánu až tam každý třetí rok jejich kanály nezvládnou monzun? Myslíte, že tihle vyplavení chudí budou jen čekat, až tam zhebnou? Ty ostatní vaše žvásty to samé, prostě si myslíte, že neštěstí chodí po horách a ne po lidech

Však ona kritika nejde proti podstatě, ale proti nereálnému provádění. Dobrá myšlenka bude opět eurohujery zaříznuta pro svoji nereálnost. Úžasná schopnost bruselu znechutit lidem jakoukoliv dobrou myšlenku.

Byl bych nerad, kdyby vznikl dojem, že jsem odpůrcem ekologie.

Myslím si, že se k přírodě nechováme nejlépe - viz třeba zacházení s plasty.

Politici si ale z mně neznámých důvodů zasedli na sodovkový plyn a potírají ho za ohromných nákladů s veškerou možnou vehemencí.

Green Deal ale není ekologie, je to ekologizmus, tedy zpolitizovaná ekologie.

A tento paskvil je třeba odmítnout.

Velmi trefné vyjádření.

Pokud součástí té šaškárny bude zavírání jaderných elektráren a dotování nesmyslných huráakcí, pak se nedivte, že to mnohým vadí.