Autorovi karma.

Pár blogů Jiřího Paroubka jsem četl - v očekávání, že bývalý premiér s jistým politickým nadhledem vyjeví něco ze zákulisí velké politiky. Bohužel se má očekávání nenaplnila a po článku "Kroupo, hoď ručník do ringu" jsem pochopil, že už nemá smysl se s jeho zcela jednobarevnými názory seznamovat (to si mohu přečíst rovnou stranické prohlášení ČSSD).

děkuji a

Zaujala mne myšlenka v diskusi o tzv. konzervativním křídle ČSSD. Myslím, že to je zcela nevhodné a nepřiléhavé pojmenování. Eufemismus, který ani v nejmenším nevystihuje obsah té "konzervy", která prostě není trvanlivá. Nemohu tedy ono křídlo vnímat jako konzervativní, tedy svým způsobem názorově i činy stabilní, předvídatelné a čitelné. Spíše jako konzervu, která když se pootevře, nabádá k ostražitosti a dodržovaní duševní hygieny.

Je to rozdíl mezi tradiční levicí a "novou" levicí..... Jinak řečeno - jestli má být ČSSD například tou ČSSD s těmi programovými tezemi, které jí přinášely třeba 30 a víc procent volebního výsledku, nebo jestli má být béčkem Pirátské strany. Já si třeba myslím, že pokles ČSSD je zapříčiněn právě tím "new left" křídlem ve straně, které představoval Sobotka. Tady se nadává na Paroubka, ale co by za jeho výsledek (po němž mimochodem odstoupil z vedení strany) dneska ČSSD dala. Když se podívám, co řeší dneska "progresivisté" ve Francii (což je země politickým systémem asi nejvíc posunutá doleva), tak tohle fakt nejsou starosti českých voličů, na které má ČSSD cílit (například učitelé apod.). Dostupnost bydlení (nejen vlastnického, ale i nájemního), růst reálné mzdy, rozložení daňového břemene, pracovní podmínky, sladění rodinného a pracovního života apod. - ve střednědobém horizontu třeba i to zkracování týdenní pracovní doby (začít jde třeba započtením půlhodinového oběda do pracovní doby).... to je celkem dost zásadních věcí k řešení pro "tradiční levici", nemyslíte?

No a to jste ještě neshlédl "Official" vlog Jiřího Kajínka ....

https://www.youtube.com/watch?v=wDz7pzWDS68

To je sice bizár, ale ke Kájínkovi to tak nějak patří. U Paroubka bych přes všechno očekával alespoň soudnost.

Dobře shrnuto.

Smutný pohled na expremiéra, který píše už jen podbízivé hanopisy.

Děkuji. Těžko se to chápe, ale řekl bych, že za tím není jen snaha ventilovat nějaké sympatie k Hamáčkovi či antipatie k novinářům Seznamu, bude v tom něco jiného...

Pročetl jsem Kubíkovo shrnutí. Když k tomu přičtu odvolání pana Netolického z dozorčí rady České pošty (a způsob) , odvolání pana Petříčka a skutečnost, že se pan Zeman mohl přetrhnout, aby na ČR padlo podezření jako na výrobce novičoku, docházím k dílčímu shrnutí:

Jana Maláčová řekla, že Jan Hamáček je nejférovější chlap, jakého zná. Toto vyznání svědčí o tom, že i jmenovaná se přinejmenším blíží jeho kvalitám. Pak je samozřejmě podobným zjevením i pan prezident Zeman. Vasila Bil'aka neuvádím, neboť ten už vypadl ze hry a není možné jím nahradit nikoho, kdo byl po zásluze potrestán.

Já nevím, ale za mě by politici ČSSD měli mít dost rozumu, aby zrovna v této době (kdy SZ vedou v podstatě likvidační útok na ČSSD) rozhovory a jakákoliv vyjádření Kubíkovi, Kroupovi a vůbec komukoliv ze Seznam Zpráv striktně odmítali....

Absolutně s vámi nesouhlasím a rozeberu proč:

1.) uvědomujete si, že součástí vrcholné politiky (což místopředseda vlády a ministr vnitra + zahraničí nepochybně je), je například i vážení na lékárnických vahách, jak moc po takové kauze dojde k poškození mezinárodních vztahů? Jednoduše řečeno, bylo šestnáct vyhoštěných diplomatů (agentů) málo, nebo moc? Bylo to akorát? Proč? Je zcela evidentní, že k tomu rozhodnutí "vyhostíme 16 agentů z ambasády" musely vést nějaké kroky a zcela nepochybně existovaly alternativy reakce z naší strany (a samozřejmě asi se nikdy nedozvíme, jaký byl nejostřejší a jaký byl nejjemnější návrh reakce). Ten příběh se zásadním způsobem posunul z "Hamáček chtěl vykšeftovat utajení Vrbětic za milion Sputniků" k verzi "Hamáček přišel s návrhem, jak získat z "ničeho" (protože podle aktuální verze Kroupy byla výchozím bodem Hamáčkovy údajné úvahy informace o tom, že ten případ skončí v trestněprávní rovině odložením - a únik téhle informace byl podle mě cíl /připravit veřejné mínění na výsledek/ a mnohem větší ohrožení zájmů ČR /ruská propaganda: "podívejte oni to ani nejsou schopní dostat k soudu"/) aspoň něco". Jinak řečeno nešlo o utajení (které Hamáček ani nemohl zařídit), ale šlo o to, jakým způsobem a do jaké míry dojde k poškození a vyhrocení vztahů mezi zeměmi - to není a nemůže být předmětem obchodu, ale má to být předmětem jednání politických špiček v rámci naší vlády. Jinak řečeno - zatímco ta verze, kterou Seznam Zprávy odprezentovaly poprvé, vlastizradou opravdu "smrdí", tak ta verze, jak je postupně korigovaná a upravovaná Seznam Zprávami vede k závěru, že šlo o klasickou vrcholovou politiku..... předpokládám, že Kroupa by za vlastizradu jako novinář USA ve 40. letech popisoval například to, že americké služby a vláda vzali pod svá křídla vědce z nacistického Německa....

Doporučuji ucházet se o pozici mluvčího Jana Hamáčka či vrchního ideologa Ministerstva vnitra.

Teď vážně: myslím, že přesně to by si politikové přáli, vytvořit zdání, že to, co dělají je příliš složité, příliš delikátní, ne příliš uchopitelné a hodnotitelné prostým občanem, aby ten je mohl jakkoli kritizovat a hodnotit. Blbost!

Zásadní postoje kroky a činy politiků musí být jasné a morálně i věcně obhajitelné. Tečka.

Paroubek ukázal, že není bývalý premiér, kterého by si mohl člověk alespoň trochu vážit, ale obyčejně arogantní a kalkulující politik, který udělá mnohé, aby se opět dostal k moci. Další ostuda naší politické scény.

A Hamáček? Mlčí ....

Hamáček mlčí, protože nemá co říci. Potvrdila se totiž většina toho, co rozporoval a teď se klepe strachy, jestli z oné schůzky či z jeho jiných výroků neexistuje zvukový záznam.

Vyjdeme z premisy, že Paroubek je lhář, a dokážeme, že Paroubek je lhář. Vskutku zajímavý závěr.

Vycházím z toho, že Paroubek popírá to, co je prokázáno a bez důkazů rozporuje i to, co je velmi pravděpodobné a logické.

Budu-li na rozdíl od vás exaktní, nikde v článku neuvádím, že Paroubek lže, a nikde není argumentováno, že něco není pravda proto, že to tvrdí Paroubek. Jinými slovy vůbec nechápu, co jste svým komentářem vlastně chtěl říci.

Tentokrát s vámi souhlas.

A kauza jede pod koberec, započíná období ticha po pěšině...

Ano, vytváří se cíleně ve společnosti pocit, že pokud není právně dořešen původní incident, nemá smysl se zaobírat incidenty nedávnými. To je ovšem zcela nepatřičné. Kauza výbuchu nebude možná dořešena nikdy , mimo jiné proto, že mnohé důkazy tajných služeb nelze podle zákona soudně použít, ale ta selhání vysokých ústavních činitelů jsou naprosto evidentní, a ti by z nich měli vyvodit pro sebe důsledky.