Podle mne by měl být trest podobný, jako za schvalování holokaustu:

§405 TZ: Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia

Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické, komunistické nebo jiné genocidium nebo nacistické, komunistické nebo jiné zločiny proti lidskosti nebo válečné zločiny nebo zločiny proti míru, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

Těch šest měsíců by jako precedens pro ostatní "hrdiny" bohatě stačilo.

Naprostý souhlas

No, mě jen zarazilo, že za pár slov, i když pitomých, která ale ve skutečnosti neublížila ani mouše, která padla v nějaké diskusi, padne flastr srovnatelný třeba s tím flastrem člověka, který nalitý jel ve svém BMW v Praze nad ránem z baru a zabil na zastávce čekající studentku. To vidím jako opravdový nesoulad.

Řekl bych, že je těžké (ne-li nemožné) srovnávat srovnávat, co se trestu týče, třeba násilné delikty s delikty majetkovými či delikty "proti státu". Za vraždu může být menší trest než za daňový podvod a pod.

problém je ten, že je nutné odlišit vraždu, kterou třeba spáchá týraná žena v afektu, od loupežné či úkladné vraždy, stejně jako nějakou banální lumpárničku od celospolečensky nebezpečného počínání mocných. V tomto smyslu bych srovnával i přímou podporu terorismu (neřku-li terorismus)se žvaněním nějakého zblblého a zmanipulovaného nešťastníka.

Ale nedalo mi to, abych nesrovnal tedy trest, jaký je možný udělit za schvalování teroristického útoku přes internet, kde je sazba pět až patnáct let, s jinými tresty. Upozorňuji, že schvalování, ač je samozřejmě odsouzeníhodné stále nepovažuji za tak nebezpečné, jak provedený čin.

- Teroristický čin (provedení) - sazba pět až patnáct let, možné i propadnutí majetku

-Znásilnění osoby mladší patnácti let - sazba pět až dvanáct let

-Výroba dětské pornografie - sazba šest měsíců až tři roky

Ne, neříkám, že dotyčný neměl být potrestán, to určitě měl. Ale je třeba se zamyslet nad tím, zda sazba opravdu odpovídá danému provinění. Zvláště děsivé je pak srovnání sazeb za schvalování teroristického útoku a výroby dětské pornografie.

Vnímám to podobně. Je něco jiného zločinné ideologie a metody šířit (neřkuli reálně se na terorismu podílet) a něco jiného je na základě manipulace z hlouposti blít něco na sociálních sítích.

ten trest je pitomost...můžou mě za to zavřít, že neschvaluju odsouzení někoho, kdo něco řekl k terorismu, přičemž to, co řekl, je ambivalentní?

Je to ironie, pane Turner. Ti samí, kdo blogy o okupaci lkají, že se dostatečně nevěnujeme pozdnímu boji proti nacismu a donekonečna nepořádáme 15. březen jako Mezinárodní den Nenávisti k Němcům, tu dnes lají na novou totalitu, poněvadž zavřeli neonácka.

To sou paradoxy, pane Vaněk....

Se v tom našem lidu Havel vyznej....

Nikoliv, mám obavu že se mýlíte.

Lidem by nevadil samotný trest. Trest je jistě na místě.

Problém je v tom, že schvalování teroristického činu přes internet má stejnou sazbu, jako jeho příprava, či dokonce provedení teroristického činu.

A v tom je nebezpečí. Trest má působit hlavně preventivně, aby si možný pachatel své jednání rozmyslel. Bohužel, současná situace vlastně říká, že je lépe spáchat teroristický čin, než ho jen schvalovat, protože sazba je stejná. Rozdíl je jen v tom, že tím schvalováním se sice projevíte jako hlupák, ale rozhodně tam vidím menší nebezpečnost, jak když teroristický čin spácháte.

Zákon považuje obojí za stejně nebezpečné. To je to, co dle mého většině vadí.

Abdallaha Ibrahima Dialla, jenž podle obžaloby loni na Litoměřicku znásilnil šestnáctiletou dívku, poslal litoměřický soud na dva roky do vězení. Zároveň mu nařídil ústavní léčení. Muž totiž podle znalců trpí schizofrenií.

Za chválu teroru v mešitách padlo šest let, obhajoba otazníků nezabrala

Tak schválně kterého z mladíků bych asi o mě doma ubytoval (rozuměj pokud by nebyla jiná možnost). Jednoduchá logika prozradí který z nich je vice nebezpečný je to velice prosté. Ale soud jde přesně opačně jak je to možné?

Pokud to někdo z vás nechápe tak volně přeloženo. Pochopte že je zde určitá skupina lidí která je nedotknutelná. NIKDO a NIKDY se nesmí těchto lidí nijak dotknout. Pokud se někdo odhodlá musí být velice tvrdě potrestán trest MUSÍ být neúměrný aby byl vzkaz naprosto jasný. Je to metoda zastrašování kdy i za banální přestupky padají neúměrné tresty. Jinak tato metoda neúměrných/krutých trestů byla oblíbená například u gestapa. K dokonalosti jí pak dovedl IS a jeho veřejné popravy.

Zato skutečný pokus o skutečnou vraždu byl oceněn jenom podmínečným trestem:

Vrchní soud v Praze nedávno překvapivě snížil trest pro Lukáše Tučka za pokus o vraždu bývalé přítelkyně ze sedmi let vězení na tříletou podmínku. Soudce to odůvodnil například tím, že obžalovaný nevypadá jako vrah a vykonává dobrovolnickou činnost pro obec. Státní zastupitelství se může pokusit verdikt zvrátit.

Zdroj: https://www.idnes.cz/hradec-kralove/zpravy/vrchni-krajsky-soud-rozsudek-pokus-vrazdy-pad-shozeni-divky-milohlidka-muz-chlapec-jicin-cerovka-kra.A190709_141503_hradec-zpravy_tuu

........................................

Obžalovaný prý nevypadá jako vrah. Já bych tedy rád věděl, jaká je definice toho "vypadat jako vrah". Já jsem se až dosud domníval, že vrahové jsou od těch nejprimitivnějších alkoholiků až po kultivovaně se chovající abstinenty vysoce nadpůměrné inteligence, od lidí ošklivých až po skutečné krasavce, od lidí 140 centimetrových až po lidi 220 centimetrové, od lidí stíhlých, ba až hubených, ba až vychrtlých, až po monstrózně obézní, od nejčernějších Afričanů až po modrooké blonďáky. Takže jsem se domníval, že něco takového jako "vypadá jako vrah" nebo "nevypadá jako vrah" vůbec nemůže existovat, natož aby to mohlo figurovat ve zdůvodnění mírného rozsudku (nevypadá jako vrah), nebo naopak přísného rozsudku (vypadá jako vrah).

Aniž bych toho člověka, který byl potrestán za schvalování toho činu na Novém Zélandu, obhajoval, je nutno říci, že on se omezil pouze na slovní hodnocení toho, co se stalo bez jeho sebemenšího přičinění a dostal šest let natvrdo, zatímco Lukáš Tuček skutečně vraždit chtěl a dostal podmínku.

Ale možná na rozdíl od Lukáše Tučka vypadal jako vrah.

Dotyčný se pod komentář podepsal jako esesman. To o mnohém vypovídá a osobně si myslím, že ten rozsudek je ještě mírný,

Co jsem ho googlil, je to nějaké skinhýždě. Ale šest let za to, že je hloupý, Vám přijde ještě málo?

Rozsudek je asi tak přiměřený, jako bylo přiměřené odškodnění rodině zabitého zločince Floyda - 27 milionů USD ( =půl miliardy Kč). Posouváme se do nové éry s novými hodnotovými měřítky a naši soudci se zřejmě již přizpůsobují očekávané nové progresivistické vládě p. Bartoše.

Sice nechápu proč jste to pane Lufte převedl na české koruny, ale mohu vás ujistit, že český daňový poplatník to platit nebude. Je jedno že Floyd byl zločinec. I jako zločinec má svá práva, pokud to není zabiják.

Vzhledem k tomu, jak hladce prošlo hlásání mnohem horších věcí některým českým mešitám je těchto 6 let za větu a půl opravdu podivné

Vy tam chodíte? Tak to byste měl nějak dokladovat o jako "horší věci" se tam hlásají a informovat o tom policii či BIS.