Rusko by v případě útoku na Ukrajinu bylo okamžitě vystavené ekonomické blokádě, na Ukrajinu by proudily hromady zbraní a vznikl by těžký konflikt s velkým počtem obětí - tedy nic lákavého a zisk žádný. A všichni jsme viděli, jak dopadl Západ v Afgánistánu, kde v nepřátelském prostředí nebyla příliš platná ani vojenská převaha - přitom Ukrajina by samozřejmě dostávala násobně větší vojenskou podporu než měl Talibán. Po pravdě - 100 000 ruských vojáků by podle mě nestačilo na to, aby mohlo obsadit Ukrajinu.

Druhou možností je, že by konflikt vyvolala Ukrajina útokem na Donbas - uvidíme.

https://www.youtube.com/watch?v=wrtG126LcU4

není to sice úplně přesné, ale je to mnohem výstižnější, než Turnerův blábol

Moc dobře napsáno a karma.

V případě Ukrajiny se domnívám, že není otázka JESTLI, ale KDY a JAK. Myslím, že to opět bude něco nepřímého, něco jko bratrská pomoc na požádání nejvyšších orgánů, popř. žádost utiskované ruské menšiny, zkrátka něco z taktik hojně Ruskem (inkl.. CCCP) používaných, aby vypadalo jako zachránce. Ostatně ve velkém měřítku to tak bylo u II. sv. války.

A myslím, že to nebude dlouho trvat, nejdéle do jara.

Děkuji a musím s vámi souhlasit. Myslím si, a v tomto smyslu v článku argumentuji, že Rusko nemůže neválčit a Ukrajina se nabízí...

Vážně byly všechny jmenované konflikty vyvolány Ruskem?

Některé z nich by vypukly tak jako tak, místní se prostě nesnášejí a jedni nechtějí žít pod nadvládou druhých.

Pak jsou zde případy jako druhá čečenská válce předcházela invaze čečenských bojovníků do Dagestánu, kde kupodivu nebyli populární a Rusko se - zřejmě rádo - chopilo iniciativy.

V případě anexe KrymuRusko ovšem proti mezinárodnímu právu postupovalo, bez ohledu na to, že většina tamních obyvatel přednost Rusku před ukrajinou dává.

Rusko obecně může podporovat pro své zájmy jednu ze stran místního konfliktu a je-li tím zájmem třeba potlačení islamismu, pak, upřímně řečeno, mě to nerozhořčuje.

S anexí Krymu se mýlíte. Byla plně v souladu s mezinárodním právem. Proběhla podle ustanovení ukrajinské a ruské ústavy. Kdyby byl Kyjev tak moc proti, mohli si změnit ústavu ve smyslu, že se Krym oddělit nesmí.

"Jelikož prodej surovin stačí jen na pokrytí astronomických vojenských výdajů"

USA vydává na zbrojení asi 11 krát více než RF

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3084989-svetove-vydaje-na-zbrojeni-loni-opet-vzrostly-vice-nez-tretina-pripada-na-spojene-staty

Vypadá to, že má RF za méně peněz více "muziky"...

Citát v názvu blogu sedí více pro USA...

I Rusko by velice rádo dávalo na zbrojení podstatně více, ale nemají na to.

Ukrajina jako suverénní země má sama právo rozhodovat o své budoucnosti, do toho jí Rusko nemá co mluvit. Rusko však Ukrajinu nakonec nenapadne, protože by na to doplatilo. Ukrajinská armáda je daleko silnější a lépe vyzbrojená než v roce 2014, kdy Rusko okupovalo Krym. Rusové by utrpěli těžké ztráty. Navíc ruské ekonomika je hodně slabá a zranitelná a Rusko by si ani z toho důvodu nemohli delší konflikt na Ukrajině dovolit, protože by se hospodářsky zhroutilo.

Podceňujete Rusko. Je v daleko lepší kondici, než bylo v letech 1812 a 1941. Tenkrát na hlavu porazili nejsilnější tehdejší armády..

Doba bipolar. světa dávno skončila. Dnes je multipolar. svět, a v něm nemálo mocností, které provozují svou tzv. geopolitiku. I výroky von K. byly v lecčems dávno překonány

To s vámi souhlasím a příslušný výrok jsem použil spíše jen "rétoricky".

Je to složité. Otázka je, co by bylo Rusko bez odbytu surovin a na druhé straně co by byly USA bez zbrojní výroby. Rusko netouží po zbrojení, ale USA touží po ruských surovinách (viz výrok madam Albright)

Slavíčkova tisíckrát opakovaná lež. Madam Albright nic takového neřekla. To je hoax.

Putin hřeší na to, že Ukrajina není členem NATO a tento svazek tedy nemá smluvní povinnost vojensky zasáhnout při jejím napadení. Taky si nedovedu představit, že by se někdo v Evropě hrnul nasazovat krk kvůli konfliktu mezi Ruskem a Ukrajinou. Takže pokud se Rusko o něco pokusí, skončí to nejspíš tak, jak píšete - impotentními ekonomickými sankcemi.

Mezi námi, ani kdyby Rusko napadlo Litvu, tak s ním NATO válčit nebude. Amíci nebudou riskovat, že jim Rusko promění západní pobřeží v radioaktivní poušť. Dokud nepůjde přímo o území USA, tak se USA nebude vojensky proti Rusku angažovat. Nějaké místní potyčky Wagnerovy armády a Black Water se nepočítají.

Necháme se překvapit, pokud útok přijde, tak bych to viděl dle ruských tradic na úterý po skončení olympiády. Na druhé straně Ukrajina není nějaká Abcházie nebo Osetie, které nám jsou ukradené. To už by se Rusko moc přiblížilo do našeho "zájmu vlivu". Nezaručily se USA v devadesátých letech Ukrajině o jejích hranicích?

Ukrajina se nedokázala za třicet let dostat aspoň trochu na evropskou úroveň a své obyvatele vystavuje bídě a korupci, čímž je vyhání ze země. Proč to tak je, nevím.

Zabráním celé Ukrajiny se Rusko nepřiblíží do našeho zájmu vlivu ani o milimetr. Hranice je jasně daná.

Rusko musí investovat tolik do armády, jinak si ho rozeberou Čína a USA. Co se týče seznamu válek za posledních 30 let, je v porovnání s USA dost krátký.

Rusko je v defenzivě a do pozice nepřítele je doslova dotlačeno.

Hmm, stát v d e f e n z í v ě se ovšem nechová rozpínavě. Máte poněkud svérázné vidění světa.